Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25722/20 по делу N А40-195270/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-195270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федорченко И.А., доверенность от 25.01.2021;

от заинтересованного лица: Цимерманн М.А., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2021 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.09.2020 по делу N 94/2020-700

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.09.2020 г. по делу N 94/2020-700 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН" 353 968 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН" выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Письменный отзыв заинтересованного лица на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 23.09.2020 г. по делу N 94/2020-700 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2017 по 21.04.2020 в размере 353 968 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании пункта на основании пункта 13.5 договора подряда от 12.05.2014 N 7812, в котором указано, что "в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленником и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат".

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-195270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова