Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-524/21 по делу N А40-192779/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-192779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Веселова О.В., доверенность от 05.06.2019 г.,

от ответчика: Рысина Т.С., доверенность от 21.10.2020 г.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНАБАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по иску ООО "СНАБАВТО"

к ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 295 937, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441.221, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СНАБАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "СНАБАВТО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец платежными поручениями от 09.11.2018 N 49926, от 12.11.2018 N 49932, от 13.11.2018 N 49938 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 295 937, 74 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 01.11.2018 N 989-34-а.

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара и исполнением ответчиком обязательства по поставке истцу товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 71, 162, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара и поставке товара на спорную сумму направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, судами, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком договору поставки товара, заключенного между сторонами, исследованы условия данного договора, а также установлен факт поставки товара истцу на спорную сумму по представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказе в назначении судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном конкретном споре суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, на что ссылается истец, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления истца была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что допрос свидетеля является надлежащим доказательством.

Кроме того, протокол допроса свидетеля не является единственным доказательством договорных отношений между сторонами по поставке товара, и был оценен в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о поставке ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-192779/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев