Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-888/21 по делу N А41-4014/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-4014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дюжев А.А., доверенность от 04.10.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года кассационную жалобу ИП Дрига Л.А. на решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ИП Дрига Л. А.

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - ГБУ Московской области "МОБТИ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрига Л.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в незаконном приостановлении кадастрового учета помещений (уведомление от 26.11.2019 N 50-0-1-264/3001/2019-12962); о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исправления реестровой ошибки; об обязании исправить реестровые ошибки в ЕГРН путем внесения достоверных сведений в части назначения помещений - нежилые.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указала, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами 50:28:0010272-511 (квартира N 118), 50:28:0010272-515 (квартира N 120), расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Советская, д. 50.

Квартиры приобретались по договорам от 06.02.2006 N 118-0602/НДП, N 120-0602/НДП, в соответствии с которыми помещения должны были находиться на 1 этаже 5 секции и иметь назначение - жилое помещение (пункт 1 договоров). Однако, по актам приема-передачи объектов долевого строительства от 15.10.2014 были переданы помещения, расположенные на цокольном этаже 5 секции МКД, с сохранением назначения помещений в соответствии с договорами от 06.02.2006 - жилые, не учитывавшим изменение требований действующего на 2014 год законодательства, и данных кадастровых паспортов помещений.

Фактически жилые помещения расположены на цокольном этаже МКД, что подтверждается технической документацией на дом, техническими паспортами помещений, подготовленными Домодедовским филиалом ГУП МО "МБТИ от 24.05.2013, заключением специалистов ООО "СЭТКПРОЕКТ" от 22.10.2019 N ЭЗП-03/10/19 "По техническому обследованию помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 118, 119, 120. Анализу проектной документации 2014-10-03-п-ар, разработанный: ООО "Т+Т Архитектс".

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Между тем, как указала заявитель, при постановке спорных помещений на кадастровый учет в 2013 году регистрирующим органом, осуществлявшим в тот период кадастровый учет (Управление Федеральной кадастровой палаты по Московской области), назначение помещений было ошибочно указано как жилое.

По мнению заявителя указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, определенном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В целях исправления очевидной реестровой (ранее кадастровой) ошибки заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 26.11.2019 N 50-0-1-264/3001/2019-12962 государственный кадастровый учет помещений приостановлен со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих изменение назначения помещений.

Полагая действия заинтересованного лица незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемое решение вынесено правомерно и обосновано, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для исправления реестровой ошибки отсутствуют.

При этом как указано судами сама по себе заинтересованность предпринимателя в изменении назначения спорных помещений на нежилые не свидетельствует о нарушении со стороны регистрирующего органа его прав, поскольку порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорные квартиры расположены в цокольном этаже дома само по себе о непригодности их для проживания не свидетельствует, поскольку требования, которым должно отвечать жилое помещение, порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-4014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова