Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25780/20 по делу N А40-66339/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-66339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Куликов А.А., доверенность от 03.04.2020;

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "ВРМ"

на определение от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66339/20

по заявлению Северо-Западного УГЖДН Ространснадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "ВРМ",

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное УГЖДН Ространснадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ВРМ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "ВРМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции изготовлено 16.06.2020, опубликовано на официальном сайте суда kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 18.06.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.06.2020.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что апелляционная жалоба направлена обществом в электронном виде 01.10.2020 с пропуском указанного срока.

Апелляционный суд указал, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество указало, что судебное разбирательство проходило в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима повышенной готовности на территории г. Москвы, офис организации переведен на удаленную работу и судебные извещения не получались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением от 22.04.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 10.06.2020.

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу общества и получена им 14.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в период действия ограничительных мер лица, участвующие в деле, имели право принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд указал, что поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя общества не нарушил его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав общества.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-66339/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко