Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-1078/21 по делу N А41-54719/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-54719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в лице акционера Волковой Марии Дмитриевны: Щедрина О.В., по доверенности от 30.10.2019

от ООО "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В.: Бикмухаметова Э.О., по доверенности от 25.09.2020 N 02/20

от АО "РЭТЗ Энергия": Хренников С.Н., по доверенности от 21.07.2020

от ООО "СибЭнергоСтрой": Лосева Л.В., по доверенности от 21.09.2020

при рассмотрении 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Волковой Марии Дмитриевны (Волкова М.Д.)

на постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" в лице акционера Волковой Марии Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В.

о признании решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012, договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" в лице акционера Волковой Марии Дмитриевны (далее - Волкова М.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. (далее - ООО "Энерготехкомплект", ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012; недействительными сделок АО "Раменский электротехнический завод Энергия", направленных на капиталозамещающее финансирование ООО "Энерготехкомплект", оформленные следующими договорами займа: договор займа от 25.09.2015 N Ф-079/2016; договор займа от 07.05.2015 N Ф-072/2015; договор займа от 02.04.2015 N Ф-070/2015; договор займа от 31.03.2015 N Ф-069/2015; договор займа от 16.03.2015 N Ф-068/2015; договор займа от 06.03.2015 N Ф-067/2015; договор займа от 03.03.2015 N Ф-066/2015; договор займа от 25.12.2014 N Ф-065/2014; договор займа от 31.10.2014 N Ф-064/2014; договор займа от 17.10.2014 N Ф-063/2014; договор займа от 03.10.2014 N Ф-062/2014; договор займа от 29.09.2014 N Ф-061/2014; договор займа от 17.09.2014 N Ф-060/2014; договор займа от 03.09.2014 N Ф-059/2014; договор займа от 24.07.2014 N Ф-054/2014; договор займа от 03.07.2014 N Ф-053/2014; договор займа от 19.06.2014 N Ф-052/2014; договор займа от 15.05.2014 N Ф-051/2014; договор займа от 30.04.2014 N Ф-050/2014; договор займа от 17.04.2014 N Ф-049/2014; договор займа от 03.04.2014 N Ф-048/2014; договор займа от 10.09.2012 б/н; договор займа от 10.09.2012 б/н; договор займа от 27.02.2012 б/н; договор займа от 16.05.2012 б/н; договор займа от 21.12.2012 N 18/2012; договор займа от 05.02.2013 N 4/2013; договор займа от 27.03.2013 N 6/2013; договор займа от 30.01.2013 N 3/2013; договор займа от 20.12.2012 N 17/2012; договор займа от 17.06.2013 N 7/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Пономаренко А.В., акционеры: Анфиногенова Н.М., Акопян А.Г., Титова Г.М., Макаров А.П., Липатов Юрий Александрович, Капустюк Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Волковой М.Д., которая просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Волкова М.Д. указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и пропуска истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Энерготехкомплект", АО "РЭТЗ Энергия" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в отсутствие возражений истца приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волковой М.Д. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., АО "РЭТЗ Энергия", ООО "СибЭнергоСтрой" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Волковой М.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Анфиногенова Н.М., Акопян А.Г., Титова Г.М., Макаров А.П., Липатов Ю.А., Капустюк А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Волковой М.Д., ООО "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В., АО "РЭТЗ Энергия", ООО "СибЭнергоСтрой", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указала Волкова М.Д. в обоснование заявленных требований, она является акционером и членом наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Волкова М.Д., как член наблюдательного совета, принимала участие в заседании наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (заимодавец) относительно вопроса одобрения предоставления займов в пользу ООО "Энерготехкомплект" (заемщик).

Указанное одобрение, как сделок с заинтересованностью требовалось в связи с тем, что Акопян Акоп Георгиевич, являющийся акционером и генеральным директором ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", являлся также 100% учредителем ООО "Энерготехкомплект".

Проведение указанных сделок было одобрено и займы были предоставлены со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект". Однако впоследствии ООО "Энерготехкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-40001/2014.

По имеющимся у Волковой М.Д. данным в реестр требований ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" были включены требования по следующим договорам займа: договору займа от 10.09.2012 б/н; договору займа б/н от 10.09.2012; договору займа от 27.02.2012 б/н; договору займа от 16.05.2012 б/н; договору займа от 21.12.1012 N 18/2012; договору займа от 05.02.2013 N 4/2013; договору займа от 27.03.2013 N 6/2013; договору займа от 30.01.2013 N 3/2013; договору займа от 20.12.2012 N 17/2012.

Также в пользу АО "Раменский электротехнический завод Энергия" с ООО "Энерготехкомплект" решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-207445/16 взыскана текущая задолженность по следующим договорам займа: договор займа от 25.09.2015 N Ф-079/2016; договор займа от 07.05.2015 N Ф-072/2015; договор займа от 02.04.2015 N Ф-070/2015; договор займа от 31.03.2015 N Ф-069/2015; договор займа от 16.03.2015 N Ф-068/2015; договор займа от 06.03.2015 N Ф-067/2015; договор займа от 03.03.2015 N Ф-066/2015; договор займа от 25.12.2014 N Ф-065/2014; договор займа от 31.10.2014 N Ф-064/2014; договор займа от 17.10.2014 N Ф-063/2014; договор займа от 03.10.2014 N Ф-062/2014; договор займа от 29.09.2014 N Ф-061/2014; договор займа от 17.09.2014 N Ф-060/2014; договор займа от 03.09.2014 N Ф-059/2014; договор займа от 24.07.2014 N Ф-054/2014; договор займа от 03.07.2014 N Ф-053/2014; договор займа от 19.06.2014 N Ф-052/2014; договор займа от 15.05.2014 N Ф-051/2014; договор займа от 30.04.2014 N Ф-050/2014; договор займа от 17.04.2014 N Ф-049/2014; договор займа от 03.04.2014 N Ф-048/2014.

Однако в апреле 2019 года при изучении картотеки арбитражных дел Волкова М.Д. узнала о существовании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-40001/2014, в котором суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа от 17.06.2013 N 7/2013, заключенному между АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (займодавец) и ООО "Энерготехкомплект" (заемщик), не подлежит возврату, поскольку денежные средства, предоставленные АО "Раменский электротехнический завод Энергия", являлись не займом, а капиталозамещающим финансированием, приобретшим корпоративную природу. То есть денежные средства были выданы не как займ (на срочной, возвратной и платной основе), а навсегда, безвозмездно и безвозвратно.

Как стало известно Волковой М.Д., все иные договоры займа, заключенные между ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Энерготехкомплект", также оспариваются кредиторами ООО "Энерготехкомплект" со ссылкой на тот факт, что фактически денежные средства, предоставленные по договорам займа, на самом деле являлись внесением капиталозамещающего финансирования, то есть прикрывали отношения по вкладу в уставный капитал.

Волкова М.Д. как один из акционеров ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", считая, что одобрение на предоставление со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" займов было дано под влиянием заблуждения и никакого одобрения на фактически безвозмездную передачу денежных средств АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" со стороны Волковой М.Д. как члена наблюдательного совета и акционера никогда не давалось, обратилась с заявлением о вступлении в указанный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-40001/2014 суд в привлечении Волковой М.Д. к участию в деле отказал, что, по ее мнению, лишило Волкову М.Д. возможности изложить свою правовую позицию и защитить свои нарушенные права, как акционера ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", в рамках указанного дела.

Волкова М.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением с требованием о признании согласия наблюдательного совета о предоставлении займов недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, а также признании недействительной сделки АО "Раменский электротехнический завод Энергия" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" в качестве внесения капиталозамещающего финансирования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из того, что Волкова М.Д. обратилась с иском о признании недействительными сделок по предоставлению со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект"денежных средств в качестве капиталозамещающего финансирования, которые прикрывались договорами займа, поскольку корпоративное одобрение на совершение АО "Раменский электротехнический завод Энергия" таких сделок получено не было, при этом совершение указанных сделок причиняет существенные убытки АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и его акционерам, установив, что одобрения на капиталозамещающее финансирование никогда не давалось и не могло быть дано, поскольку акционеры, члены наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (за исключением Акопяна А.Г.) не связаны с ООО "Энерготехкомплект", они никогда не имели намерения предоставить безвозмездно ООО "Энерготехкомплект" денежные средства, внесение вклада в уставный капитал ООО "Энерготехкомплект" со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" также невозможно, поскольку АО "Раменский электротехнический завод Энергия" никогда не являлось участником ООО "Энерготехкомплект" и не обладало никакими правами участия (корпоративными правами); учитывая, что впоследствии суды в рамках дела N А40-40001/2014 установили иную природу основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект", отличную от заемной, а именно - предоставление капиталозамещающего финансирования, таким образом, согласие наблюдательного совета на совершение сделки по предоставлению займов было дано под влиянием заблуждения относительно правовой природы (а не относительно правовых последствий) сделки, на которую предоставляется согласие, в связи с чем такое решение может быть оспорено на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что совершенные сделки по предоставлению денежных средств со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" на условиях безвозмездности существенно нарушают права акционеров АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и причиняют им убытки в виде уменьшения имущества АО "Раменский электротехнический завод Энергия", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что договоры займа были заключены с одобрения наблюдательного совета, при этом наблюдательному совету при одобрении сделки были известны все обстоятельства заключения сделок, не было каких-либо скрытых обстоятельств, которые стали известны только сейчас, у наблюдательного совета была вся необходимая информация о наличии заинтересованности между ОАО "РЭТЗ Энергия" и ООО "Энерготехкомплект" на момент заключения сделки, учитывая, что решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета недействительными не признаны, установив, что при наличии согласия на заключение договоров займа указанные договоры или сделки, прикрываемые данными договорами, не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствия согласия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная коллегия при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что оспариваемое решение наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 принято 30.01.2012, таким образом, срок исковой давности по обжалованию решения истекает 30.04.2012, тогда как с настоящим иском Волкова М.Д. обратилась 21.06.2019, учитывая, что истец, являясь акционером АО "Раменский электротехнический завод Энергия", участвуя в заседании наблюдательного совета, должен был узнать обо всех принятых решениях 30.01.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае требования Волковой М.Д. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-40001/14, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Волковой М.Д. сделаны без учета, имеющегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, дела о признании ООО "Энерготехкомплект" несостоятельным (банкротом), в рамках которого, в том числе рассматривается вопрос природы произведенных займов.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-54719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина