Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-3504/21 по делу N А40-234955/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-234955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гарант" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ЛендГрупп" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО Банк "Югра" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Гарант"

к ООО "ЛендГрупп"

третье лицо - ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 93 020 430 руб. по договору поставки от 12.04.2017 N ГАР/ЛГ-1204/17, в том числе, 86 700 000 руб. основного долга за товар, 6 320 430 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

01.09.2020 ООО "Гарант" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, отсутствием возможности подать в установленной законом срок кассационную жалобу, поскольку ООО "Гарант" было переведено на удаленный режим работы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 ООО "Гарант" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 14.02.2020 истек 15.03.2020 (с учетом выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 01.09.2020, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Гарант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств объективной уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.02.2020, истекшего 15.03.2020 (с учетом выходных дней), в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначальной апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при подаче как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" не обосновало со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы и не обращение повторно в суд апелляционной инстанции (с 19.06.2020 до 01.09.2020), учитывая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 было своевременно опубликовано в сети интернет на сайте "Кад Арбитр" 22.06.2020, а также принимая во внимание, что являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, в частности нахождение работников на удаленном режиме работы, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал о наличии каких-либо уважительных причин столь длительного не обращения с повторной апелляционной жалобой, принимая во внимание, что первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочего периода являлось 12.05.2020, ограничения по перемещению на территории города Москвы были сняты с 09.06.2020 на основании Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", а также учитывая, что Арбитражный суд города Москвы в данный период стал функционировать в обычном режиме, а также с учетом возможности обращения с апелляционной жалобой различными способами, без посещения здания суда (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Иных доводов (кроме ссылок на обстоятельства нахождения сотрудников на дистанционной работе) ходатайство ООО "Гарант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержало.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-234955/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев