Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-299/21 по делу N А40-80941/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-80941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Закаблукова И.И. по дов. от 30.12.2020;

от ответчика: Триерс С.В. по дов. от 27.01.2021;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТБС-МОНТАЖ"

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ"

к ответчику ООО "ТБС-МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств в размере 2 138 259,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТБС-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.05.2020 в размере 179 959 руб. 40 руб., также процентов, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТБС-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кассатором заявлено ходатайство о приобщении доказательств, истец возражал против его удовлетворения.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Сталь Модуль" и ООО "ТБС-Монтаж" был заключен договор поставки N 1718187375422554164000000/2017/БМК/02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору спецификациями (приложение N1), графиком поставки (приложение N2), планировочным решением (приложение N3), а покупатель принять и оплатить его.

Товаром по договору являются блочно-модульные конструкции. Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер N 1718187375422554164000000 (шифр Т-42/17-37).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость доставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора его цена определяется спецификациями, стоимость товаров - 22 286 000 руб. 32 коп.

Согласно п.2.4 договора цена договора состоит из общей стоимости всего поставленного покупателю товара, стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами за весь период действия договора.

В силу п.5.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад покупателя, находящегося по адресу: Смоленская область, г.Ельня.

Согласно п.5.4 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на склад покупателя (п.5.1 договора).

Суды установили, что 27.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку дополнительного товара в рамках исполнения договора поставки от 26.10.2017.

В соответствии со спецификацией N 2 стоимость товаров составила 11 922 446 руб. в том числе НДС 18% в размере 1 818 678 руб. 20 коп.

Ответчик поставил истцу (силами и за счет истца) товар по спецификации (приложение N 1 к договору) в период с 13.11.2017 по 10.12.2017 на сумму 22 286 000 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец указал, что поскольку доставку товара по договору от 16.10.2017 оплатило ООО "Сталь Модуль", и уплаченные денежные средства не были засчитаны ответчиком в счет оплаты задолженности за поставку товара по дополнительному соглашению, что подтверждается решением Арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N А40-195768/19, ввиду чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 958 300 руб., подлежащее уплате в виде понесенных истцом расходов на доставку товара.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.05.2020 в размере 179 959 руб. 40 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, руководствуясь ст.309, 310, 506 удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По правилам ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив положения п.2.1, 2.2, 2.4 договора, в которых указано на то, что цена товара включает стоимость доставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами спора в данной случае согласовано условие о доставке товара покупателю. Таким образом, обязанность по доставке товара возложена на ответчика.

Кроме того, п.5.1, 5.4 договора стороны установили, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на склад покупателя, находящегося по адресу: Смоленская область, г.Ельня.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N 29/РК, заключенным между истцом и ООО "Басати Спедишн".

Поскольку доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 1 958 300 руб. определяются как неосновательное обогащение в силу ст.1102

Гражданского кодекса РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, как верно указали суды, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении условий поставки товара, со ссылкой на практику сложившихся взаимоотношений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п.12.2 договора изменения в договор поставки вносятся дополнительным соглашением. Дополнительных соглашений к договору, предусматривающих изменение способа доставки товара сторонами не представлено и из материалов дела не следует.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного судам не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-80941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев