Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-433/21 по делу N А40-37101/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-37101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быцан Н.В. по дов. от 11.02.2021;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь"

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седьмая система"

к Закрытому акционерному обществу "Связьстройдеталь"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмая система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Связьстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 776 899 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 138 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью их несения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.Поступившее от ООО "Седьмая система" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выставленного ответчиком счета от 11.02.2019 N С19-003983/6600078 истец перечислил денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп. по платежному поручению от 18.02.2019 N 606 "оплата за товар по счету С19-003983 от 11.09.2019".

В соответствии с указанными договоренностями ответчик обязался изготовить и поставить товар: "Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03-SC/APC100.0-мССД" в количестве 200 шт., "Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03-SC/APC150.0-мССД" в количестве 200 шт. на общую сумму 776 899 руб. 20 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.02.2019 истец направил письмо на адрес электронной почты ответчика, указанный в счете, с требованием не запускать в производство продукцию, указанную в счете от 11.02.2019 N С19-003983/6600078 и не проводить возврат денежных средств с предоставлением времени в три дня для уточнения заказа.

Суды установили, что 25.02.2019 истец направил письмо на адрес электронной почты ответчика с требованием аннулировать заказ на производство и поставки товара по оплаченному счету от 11.02.2019 С19-003983/6600078, а также вернуть денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп., в связи с невозможностью поставки данной продукции конечному потребителю.

В ответ на письмо от 25.02.2019 об аннулировании заказа и возврата денежных средств, ответчик письмом исх. N 02-1/200-1 от 13.03.2019 сообщил о готовности заказа срок до 12.04.2019, в случае отказа от поставки может быть осуществлен возврат за минусом расходов в размере 20% от стоимости заказ.

Впоследствии, 14.03.2019 истец повторно направил письмо N 24 с требованием (претензией) о возврате денежных средств и письмо от 21.03.2019 N 450 о возврате денежных средств и аннулировании заказа, также запросив обоснование и расчет удержания 20%, потраченных, по утверждению ответчика, на производство заказанной продукции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ответ на письма истца ответчик ответил письмом от 22.03.2019 N 02-1/221 и приложил к нему заключение заместителя главного технолога ПТП СМИ от 22.03.2019, в котором указано, что заказ принят на производство 22.02.2019, то есть уже после получения ответчиком письма истца от 19.02.2019 с просьбой приостановить производство и поставку заказанной продукции.

Несмотря на все требования и претензии заказчика, ответчик письмом от 08.04.2019 N 02-1/276 уведомил об окончании производства продукции и готовности ее к отгрузке. Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул, поставку товара не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 Исх. N 476 о добровольном возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствии достижения между сторонами конечных условий предмета договора, сроках изготовления продукции, а также в отсутствие доказательств передачи ответчиком изготовленной для истца продукции на полученную от него сумму, или возврата денежной суммы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью их несения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом сторонами была обговорена только цена товара и стоимость его производства, сроки производства продукции обговорены не были. Также, истец заявлял ответчику, что производство товара не нужно начинать без его разрешения, однако ответчик заявление истца проигнорировал и самовольно начал производство товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что условия договора между сторонами согласованы не были и как следствие договор нельзя считать заключенным, поскольку срок - существенное условие договора поставки, и в связи с его отсутствием договор не является заключенным.

Соответственно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия в будущем, в том числе обязанность ответчика принять и оплатить изготовленную истцом вне соглашения продукцию. При этом ответчиком не представлено доказательств поставки и приемки истцом продукции, а также обстоятельств того, что данная продукция используется истцом, имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка ответчика на то, что продукция является стандартной и серийной, подлежит отклонению поскольку, в ходе переписки сторон, ответчиком было направлено истцу письмо N 02-1/200-1 от 13.03.2019, согласно которому продукция является заказной, "производство ее осуществляется в специальных лабораторных условиях на основе специально разработанного диэлектрического кабеля для сетей FTTH".

Таким образом, ответчик сам признает специфичность и уникальность данной продукции, что свидетельствует о схожести данных отношений с договором подряда, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что покупатель вынужден был отказаться от товара.

В связи с изложенным, суды приходят к верному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательно полученные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-37101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев