Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22244/20 по делу N А41-90711/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-90711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания ПраймЦентр": Бажанова А.А. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 13.05.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ПраймЦентр"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания ПраймЦентр" о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 3568 неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 146 030 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 44 202 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что постановлением Главы Одинцовского района от 18.11.2004 N 3568 ООО "Компания ПраймЦентр" был предоставлен в аренду сроком на 3 года для жилищного строительства земельный участок площадью 0,2199 ГА, с кадастровым номером 50:20:0010305:0024, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в пос. Барвиха.

Во исполнение указанного постановления Территориальным управлением по сельскому поселению Барвихинское Одинцовского муниципального района (арендодатель) с ООО "Компания ПраймЦентр" (арендатор) был заключен договор N 53 (позднее 5535) от 23.12.2005.

Срок действия договора установлен до 23.12.2008 и продлен постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 24.02.2012 N 332 до 22.12.2060, государственная регистрация договора аренды произведена 30.01.2006, регистрационная запись N 50-50-20/142/2005-343.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по перечислению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 у ответчика образовалась просрочка в оплате арендной платы, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 146 030 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, признав верным контррасчет ответчика, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка истца на зачет спорных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за иной период судом правомерно отклонена, поскольку договор такого условия не содержит, ответчик факта зачета не признал, доказательства погашения задолженности с учетом данной суммы не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-90711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Е.В. Кочергина