Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-2984/21 по делу N А40-134788/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-134788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: Талиманчук К.В., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района

Дорогомилово"

на определение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в апреле 2019, июле - августе 2019 в размере 1.379.444,69 руб., неустойки в сумме 229.839,28 руб. В свою очередь, Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" был заявлен встречный иск к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.060.764,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 814.109,70 руб., рассчитанных по состоянию на 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" было возвращено (т.2, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, возвращая встречное исковое заявление, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, правомерно исходил из того, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд отметил, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а поэтому в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ вернул встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ. Вместе с тем, следует указать и том, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд обоснованно отметил и тот факт, что ответчик с названным ходатайством обратился в суд только в судебном заседании 18.11.2020, в то время как первое предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 30.09.2020, при этом представитель ответчика, присутствовал на данном предварительном судебном заседании, однако, соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-134788/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина