Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23056/20 по делу N А41-102787/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-102787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: Кириченко С.И., дов. от 11.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Патекстройарсенал МГ"

третье лицо: ОАО "Водстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭК" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Патекстройарсенал МГ" о взыскании задолженности в размере 466.389, 42 руб., неустойки в виде 20.493, 69 руб., а также неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Водстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 311.064, 75 руб., неустойка в сумме 20.493, 69 руб., а в остальной части иска было отказано (т.6, л.д. 38-40).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 67-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание - новостройку, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30, корп. 1. При этом ответчик является застройщиком указанного объекта. Как указал истец, договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, а поэтому между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в результате фактического потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" был составлен акт N 1090-04/03-19-ФОТЭ от 11.03.2019, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам. Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В соответствии с актом проверки N 1090-04/03-19-ФОТЭ от 11.03.2019 за период февраль 2019 года - апрель 2019 года, июль 2019 года - сентябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 466.389, 42 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2018 N 77- 192000-3-2018Ю площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая, 30, корп.1, составила 4 391,60 кв. м., а площадь нежилых - 616,50 кв. м. При этом из них ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали помещения площадью 453,9 кв. м., остальные квартиры и нежилые помещения были проданы в разные периоды времени, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком был произведен расчет начислений за отопление за период марта-апрель 2019 года и июль - сентябрь 2019 года, исходя из площади квартир и нежилого помещения, находящихся в спорные периоды времени в собственности ответчика. В связи с окончанием отопительного периода, с мая 2019 года фактическое потребление тепловой энергии было прекращено, Акт от 13.12.2019 N 2084-04/03- 19-ОТИ подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии. На основании разрешения на включение теплопотребляющей установки от 23.01.2020 N 05/20, 04.02.2020 было произведено включение подачи тепловой энергии.

Таким образом, поскольку поставки тепловой энергии в МКД в июле 2019 года не было, что подтверждается соответствующими актами ПАО "МОЭК" от 08.06.2019 N 20- х/03-19-оти и от 07.07.2019 N 026-х/03-19-оти, то суд верно определил, что задолженность ответчика перед истцом за период март-апрель 2019 г. и август-сентябрь 2019 г. составила 311.064,75 руб. с учетом потребления тепловой энергии объектами, находящимися в спорный период в собственности ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, не принадлежащими ответчику ни на каком вещном праве.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое подключение дома к системам теплоснабжения от 22.05.2019 N 10-11/19-385, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для взыскания спорной задолженности. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии. Однако, суд верно отметил, что акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был составлен только 18.12.2019. Более того, вопреки доводам истца, индивидуальный тепловой пункт, то есть объект, присоединенный к сетям энергоснабжающей организации, не принадлежит ответчику. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, либо являлся исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не было представлено, то суд верно удовлетворил требования истца в части долга лишь в сумме 311.064,75 руб.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании неустойки в размере 20.493, 69 руб., начисленной за период с 21.10.2019 по 05.04.2020, которое было удовлетворено в заявленном размере.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга, руководствуясь постановлением от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), правомерно указал о действии моратория в указанный период, а поэтому отказал в иске в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом следует указать и о том, что суд верно определил размер взыскиваемого долга, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств обязанность оплачивать тепловую энергию за всех собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме не может быть возложена на ответчика. Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-102787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина