Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21767/20 по делу N А41-25531/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-25531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Завацкая В.П. по дов. от 26.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ответчик, ООО "Сервис-М") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 467 939,83 руб. задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2019 года услуги и 219 672.15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды отклонили его ходатайство о привлечении ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве третьего лица, между тем, указанное лицо не только непосредственно участвует в правоотношениях по договору о сборе и обращению с твердыми коммунальными отходами, выступает полноценной стороной подобных правоотношений, но и полностью организует и контролирует процесс сбора и распределения денежных средств; суды не приняли во внимание доводы ответчика со ссылкой на акт сверки расчетов от 30.06.2020 об отсутствии задолженности за спорный период; суды не учли, что в заявленную к взысканию сумму неправомерно включена сумма вознаграждения, которая подлежит оплате ООО "МосОблЕИРЦ", заявленная сумма по умолчанию подлежит корректировке на сумму указанного вознаграждения; судом неправомерно взыскана неустойка, у ответчика отсутствует расчет неустойки, информация о периоде начисления, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению данных документов ответчику; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО "Сервис-М" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2019 N 0119-2019/МО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные и крупногабаритные отходы, накопляемые в жилых домах, находящихся в управлении потребителя, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать перечисленные услуги.

Во исполнение договорных обязательств региональным оператором в период с января по ноябрь 2019 года оказаны потребителю услуги на сумму 3 562 210,75 руб.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО не поступало, однако, потребитель исполнил свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг частично, задолженность по оплате составила 1 467 939,83 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, объему и стоимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее договорной неустойкой, расчет которой проверен и признан верным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. При этом само ООО "МосОблЕИРЦ" с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращалось.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки расчетов от 30.06.2020 об отсутствии задолженности за спорный период был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что данный акт составлен за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, тогда как период образования спорной задолженности январь - ноябрь 2019 года

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А41-25531/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова