Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21706/20 по делу N А40-203482/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-203482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Универсам N 76" - Левкина Д.С. (представителя по доверенности от 20.12.2019),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коруновой А.А. (представителя по доверенности от 21.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-203482/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсам N 76"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсам N 76" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписаний Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 06.05.2019 N 2761/19, от 16.08.2019 N 6960/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что комитетом в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание (магазин), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1, в результате которой выявлено, что общество продолжает эксплуатацию здания под торговые цели после проведения реконструкции здания.

Комитетом установлено, что между стенами (с трех сторон) двух двухэтажных капитальных зданий общества и магазинов "Тбилисоба" и "Ломбард" в нише возведена ограждающая стена с витражным остеклением и входной стеклянной дверью, создающее дополнительное помещение площадью 94.6 кв.м, не входящей в общую площадь здания, тем самым изменены технико-экономические параметры здания, что свидетельствует о реконструкции здания.

По результату проведенной проверки комитет выдал обществу предписание от 06.05.2019 N 2761/19.

По результатам проверки комитет установил факт неполного исполнения данного предписания, о чем составил акт от 16.08.2019 N 6960/19 и выдал обществу предписание от 16.08.2019 N 6960/19, которым указал обществу производить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу при наличии оформленной разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило названные предписания в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных в материалы дело заключений - градостроительного заключения, заключения по условиям проектирования - с учетом имеющейся исходно-разрешительной документации 1998 года следует, что пристройка площадью 94,6 кв. м. является некапитальной.

Суды приняли во внимание, что аналогичный вывод о некапитальности пристройки сделан экспертами ООО "Геокон" в заключении по результатам обследования строительных конструкций помещения между зданиями.

Некапитальный характер пристройки, как указали суды, исключает выводы о произведенной реконструкции здания и о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суды с учетом положений статьи 54 ГрК РФ признали, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении оспариваемых предписаний комитет осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах, указанных сведений не зафиксировано.

Суды также отметили, что иных фактов строительства или реконструкции, кроме того, что общество возвело ограждающую стену между ранее существовавшими внешними стенами зданий, оспариваемые предписания не содержат. Тот факт, что стена является ненесущей, указано в заключении ООО "Геокон" по результатам обследования строительных конструкций помещения между зданиями, которым также установлено, что стеновые, потолочные конструкции, покрытие полов в помещении магазина находятся в рабочем состоянии, не имеют существенных повреждений и каких-либо деформаций и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в указанном помещении людей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы комитета о законности выданных обществу предписаний со ссылкой на доказанность факта эксплуатации обществом спорного объекта как капитального без разрешительной документации направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-203482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова