Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23386/20 по делу N А40-336403/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-336403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харькин С.С., доверенность от 25.05.2020 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года,

по иску ООО "ДСК АВТОДОР"

к ООО "ТЕХНОКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК АВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712 168 руб. 24 коп., продолжая начислять с 04.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЕХНОКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "ТЕХНОКОНСТРУКЦИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 по делу N А68-9687/2017 ООО "ДСК АВТОДОР" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по операциям по счету N 40702810824450000977, отрытом в ВТБ (ПАО) филиал N 3652, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., платежными поручениями N 2231 от 28.12.2016, N 116 от 22.02.2017, N 269 от 06.04.2017, N 371 от 20.04.2017.

Платежные операции были совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо фактических и (или) договорных правоотношений, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением необходимых документов, ненадлежащем извещение о начавшемся судебном процессе, исполнении обязательств на спорную сумму являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств встречного исполнения на сумму предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-336403/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская