Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25345/20 по делу N А41-2868/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-2868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Н.А., дов. N 61 от 02.03.2020 г., Хожаинова Е.А., дов. от 13.02.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3"

к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа

"Черноголовка"

третьи лица: АО "Служба заказчика", ООО "ИнформПром Технологии", Министерство физической культуры и спорта Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка",

об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Устройство-3" обратилось с иском к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Черноголовка" об отмене решения от 21.11.2019 об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2018.490225 от 30.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Служба заказчика", ООО "ИнформПром Технологии", Министерство физической культуры и спорта Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 165-170).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 48-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Устройство-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.490225 на капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса ИКЗ 183503103366150310100100010014299000, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Цена контракта составляет 272.277.120 руб. (в том числе НДС), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта. Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами акта о передаче объекта. Окончание выполнения работ - 13 (тринадцать) месяцев с даты начала выполнения работ (с учетом подготовительного периода и передачи объекта) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Трехсторонний акт о передаче объекта, который соответствует утвержденной форме (приложение N 11 к контракту), подписан сторонами 13.11.2018. В соответствии с приложением N 3 к контракту, подготовительный период для сдачи объекта под капитальный ремонт составляет 40 дней (4 декады), в течение которого выполняются подготовительные работы для передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту. Абзацем 4 п. 3.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта определяется календарным графиком выполнения работ и включает проведение подготовительных, испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта. Дата окончания работ по контракту (13 месяцев, в том числе подготовительный период) - 30.11.2019. 21.11.2019 решением МАУ СШ "Черноголовка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N Ф.2018.490225 от 30.10.2018, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Однако, истец считает, что решение заказчика от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 8.2.2 заключенного сторонами контракта. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, 25.11.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено генеральному подрядчику под роспись (т. 3, л.д. 33-34). Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение размещено в ЕИС и 21.11.2019 направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 36). 06.12.2012 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа. При этом суд верно отметил, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Вместе с тем, доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не было представлено. Кроме того, подрядчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения обязательств по исполнению контракта посредством направления писем N 5 от 21.01.2019, N 61 от 25.02.2019, N 88 от 10.04.2019, N 159 от 11.06.2019, N 181 от 19.07.2019, N 246 от 18.11.2019. Более того, нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств также было подтверждено строительным контролем (письма строительного контроля (АО "Служба заказчика") от 25.12.2018 N 1145, от 20.02.2019 N 116, от 11.06.2019 N 365, от 13.06.2019 N 368, от 08.04.2019 N 207, от 15.11.2019 N 785.1). Помимо указанного, суд также верно отметил, что на протяжении всего срока исполнения контракта строительно-монтажные работы выполнялись недопустимо низкими темпами, наблюдалась нехватка материалов и трудовых ресурсов. Данные факты, а также требования заказчика пояснить причину нарушения сроков выполнения работ, отражены в письмах заказчика и строительного контроля, на которые подрядчик своевременно не предоставлял ответ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно посчитал, что односторонний отказ ответчика от исполнения вышеуказанного контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в постановлении обоснованно указал, что представленные истцом документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Более того, вопреки доводам истца, уведомлений о том, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией, невозможно в связи с необходимостью его корректировки, истцом в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, и, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным, а поэтому подлежало исполнению в установленный срок.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не перечислил, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка истца на экспертное заключение N 23/12/19/2 от 23.12.2019 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку является частным мнением лица, его составившего. Кроме того, указанное заключение было составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса, а поэтому является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

В данном случае следует заметить и о том, что, вопреки доводам истца, судом первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая правовая оценка его доводам и представленным доказательствам.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-2868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина