Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-3751/21 по делу N А41-8256/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-8256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "ПРИЧАЛ" на определение от 17 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "ПРИЧАЛ",

третьи лица: ООО "Производственная компания "Стройтрест-СЗ", Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРИЧАЛ" (далее - ответчика) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N 518, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск вдоль дороги между старой и новой плотиной, с кадастровым номером 50:11:0010104:514, площадью 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения магазина-кафе, общим сроком на 49 лет, об обязании ООО "ПРИЧАЛ" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск вдоль дороги между старой и новой плотиной, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010104:514, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "ПРИЧАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

ООО "ПРИЧАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции текст обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 был опубликован 15.08.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой связи 26.11.2020, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт направления Арбитражным судом Московской области копии определения от 12.02.2020 о принятии искового заявления к производству, от 17.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, от 19.05.2020 и 16.06.2020 об отложении судебного разбирательства ответчику по адресу его местонахождения, в связи с чем ответчик считает извещенным.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы имел возможность знакомиться с ходом процесса и принятыми по делу судебными актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-8256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова