Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-21579/20 по делу N А40-336241/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-336241/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Кидус",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 283,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 16.10.2019 в размере 2 738,64 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь 2018 года в размере 21 122,34 руб., законной неустойки за период с 19.07.2018 по 10.02.2020 в размере 5 576 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), Общество с ограниченной ответственностью "Кидус" (далее - ООО "Кидус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-336241/2019 изменено, с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 283,97 руб., задолженность в размере 21 122,34 руб., законная неустойка в размере 5 576,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 29 283,97 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка с суммы 21 122,34 руб., начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "ОЭК" (ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - договор), согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а последний обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Истцом указано на то, что им за июнь 2018 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 470 437 308,31 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком, в свою очередь, была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 71 837 326,63 руб., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-112538/2019 установлено, что вследствие не представления ООО "Кидус" (третье лицо) показаний приборов учета электроэнергии за май 2018 года, объем потребленной электроэнергии был рассчитан АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В связи с отсутствием технической возможности уточнения начальных показаний приборов учета, переданные за июнь 2018 года показания включили в себя данные как за июнь 2018 года, так и за май 2018 года. Таким образом, оплата услуг в объеме 65 370 кВт*ч за май 2018 года была произведена ООО "Кидус" дважды.

С АО "Мосэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение в размере 397 403,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, объем электрической энергии, в размере 8 367 кВт*ч (65 370*12,8%) был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период июнь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объем услуг подлежит уменьшению на 8 367 кВт*ч, в связи с чем, у ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 8 376 кВт*ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком. При расчетах за июнь 2018 года на стороне ответчика неосновательное обогащение составляет 29 283,97 руб., в части оплаты потерь при расчетах за июнь 2018 года ответчиком не были оплачены потери в объеме 8 367 кВтч, сумма задолженности составляет 21 122,34 руб.

Истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 19.07.2018 по 10.02.2020 в размере 5 576 руб.

Помимо этого, на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 29 823,97 руб. истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 16.10.2019 в размере 2 738,64 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 162, 166 Основных положений N 442, пришел к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как указано судом первой инстанции, сведения по полезному отпуску формируются по данным истца. При этом, подписанные сторонами акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный балансами, не включает в себя перерасчет по потребителю ООО "Кидус".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению данные проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указано апелляционным судом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 19.07.2018, в то время, как сам истец в иске указывает на то, что перерасчет им со спорным потребителем ООО "Кидус" произведен лишь в конце августа 2019 года.

Вместе с тем, истец к ответчику с претензией от 18.10.2019 N ИП/66-2552/19 по потребителю ООО "Кидус" обратился лишь 21.10.2019. Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019, а не 19.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о необоснованности применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ОЭК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-336241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба