Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21753/19 по делу N А40-35365/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-35365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Семенихин НВ, дов. от 11.04.2018,

от ответчика - Овсянников АС, дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НП Формат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП Формат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Формат" (далее - истец, ООО "НП Формат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Глобал Эксперт") о взыскании 161 261,61 руб. неотработанного аванса, 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, 421 543,32 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также 46 364, 62 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора за период с 21.12.2017 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 364, 62 руб. штрафа, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в части удовлетворения иска о взыскании 421 543, 32 руб. штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец заявил ходатайство об уточнении требований в части размера штрафа, согласно которому размер штрафа по пункту 5.4 договора составляет 404 947,72 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что полная оплата по договору истцом не произведена, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что работа выполнена не в полном объеме, однако полностью бесплатно в связи с различными санкциями истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление арт-объектов от 14.12.2017 N НПФ/2017129, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и поставить заказчику арт-объекты в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" (период проведения - с 31.12.2017 по 02.01.2018) (далее - Мероприятия), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае выполнения исполнителем работ не в полном объеме, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору.

В обоснование заявленные требований, истец ссылался на то, что ответчиком работы не были выполнены на сумму 404 947,72 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в качестве штрафа в порядке пункта 5.4 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного договора, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора, поскольку истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность требуемого штрафа после использования им части выполненных ответчиком работ для достижения собственных экономических целей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что стоимость всех работ 460 364, 62 руб., а размер заявленного штрафа составляет 404 947,72 руб. Суд учел, что ответчиком, с учетом условий договора о различных удержаниях, работы выполнены бесплатно.

При этом, судами учтено, что установленный пунктом 5.4 договора способ расчета неустойки, как стоимость всех пунктов невыполненных работ по договору, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и направленности ее не на обеспечение исполнения обязательства, а фактически на освобождение заказчика от оплаты работ с учетом уже установленного указанным пунктом договора права заказчика уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ, что и было сделано заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-35365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.