Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-552/21 по делу N А40-59016/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-59016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "РОСКОСМОС" Ивер С.В., доверенность от 31.12.2019 N 490/19,

от акционерного общества "НПО ЛАВОЧКИНА" Рожков Ю.Г., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"

на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "РОСКОСМОС"

к акционерному обществу "НПО ЛАВОЧКИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, общество, головной исполнитель) о взыскании неустойки в размере 6 491 524 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен в сумме 1 500 263 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дел, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. По мнению истца, вывод судов о надлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту путем направления истцу результатов ОКР для приемки ошибочен, поскольку обязательство должно считаться исполненным с момента утверждения акта заказчиком.

Также корпорация полагает, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между заказчиком и гловным исполнителем заключен государственный контракт N 361-8215/16/362 (шифр: ОКР "ЭкзоМарс"), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.11.2019 N 12 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений NN 1 - 15 на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 12.12.2018 N 8 и от 14.03.2019 N 9 срок выполнения работ по этапу по этапу N 8 с 30.06.2019 по 29.11.2019, при этом пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Поскольку, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 8 утвержден заказчиком 20.12.2019, т.е. с просрочкой на 21 день, истец на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьёй 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

Акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком.

То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке.

Поскольку срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. Суды пришли к правильному выводу о том, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что период, за который подлежит начислению неустойка за этапу N 8 30.11.2019 по 13.12.2019, то есть 14 дней.

Кроме того, суды применили статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снизили размер неустойки, поскольку установили, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также суды учли незначительность периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-59016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев