Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от АнисимоваА.Г.-Хузин Р.Д-.дов. от 26.06.20-3 года р N 92/73-н/92-2020-1-947

-от Шоршорова М.С.-лично, паспорт

- от Шоршорова С.С.-лично, паспорт

-от ООО "Агрофирма Золотая Балка"- Тиханович А.А.-дов. от 14.12.2018 N 85 на 3 года

-от к/у ООО "Алкогрупп"- Спиричева О.А.-дов. от 10.09.2020 на 2 года

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Шоршорова Сергея Степановича, Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича

на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении

Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича,

Шоршоровой Элизабет Степановны к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника на сумму 648 970 749,16 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкогрупп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением того же суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены:

- заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. и ОАО "Цимлянские вина" о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей;

- заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749,16 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года привлек Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршорову Элизабет Степановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп", взыскал солидарно с Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Анисимов Андрей Геннадьевич, а позднее Шоршоров Сергей Степанович, а также Шоршоров Мкртыч Степанович подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отказано Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционным жалобам Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анисимова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Шоршоров С.С., Анисимов А.Г., Шоршоров М.С., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение норм права.

Так, Шоршоров С.С. и Шоршоров М.С. указали на то, что по адресу, указанному в судебном акте суда апелляционной инстанции в качестве адреса, по которому производилось извещение, никогда не проживали, в связи с чем нельзя признать факт надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Представитель Анисимова А.Г. поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационные жалобы просил оставить их без удовлетворения, судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель ООО "Агрофирма "Золотая Балка" просил кассационные жалобы Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Указанные отзывы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, в том числе по доводам, изложенным в ранее представленных суду округа отзывах

.Кроме того, заявили ходатайство о прекращении производства по кассационных жалоб Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С., ссылаясь на пропуск ими срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство,суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению в виду следующего:

Подтверждая факт неизвещения, были представлены копии паспортов,которые содержат регистрацию по адресам в городе Ростов-на-Дону,причем Шоршоров С.С. зарегистрирован по адресу с 1998 года.

По адресам, которые указаны Девятым арбитражным апелляционным судом, Шоршоровы С.С. и М.С. не проживали, зарегистрированы не были, а по адресам их регистрации определения суда не направлялись.

С учетом изложенного,ходатайство ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о прекращении производство по кассационным жалобам удовлетворению не подлежит.

Представитель Анисимова А.Г., а также Шоршоров М.С., Шоршоров С.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по кассационным жалобам Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ими ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. были надлежащим образом уведомлены о времени и дате рассмотрения настоящего дела.

Указанный вывод сделан на основании следующего.

Определением суда от 09.04.2020 г. для целей установления адреса Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. были истребованы сведения из ФКУ НПО "СТиС" МВД России с сообщением адреса: 111024, Москва, ул. Пруд Ключики, 2.

Также в материалы дела заявителем представлены сведения ГУ МВД по Московской области, из которых следует, что Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. не зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Последним известным адресом Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. являлся адрес: 143421, Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, тер. Ландшафт, д. 68 ( хотя по данному адресу зарегистрирована Шоршорова Элизабет Степановна, проживающая там же до настоящего времени и была так же уведомлена).

Вместе с тем, суд округа с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. в данный момент согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем пятым пункта 15 данного постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. преждевременным, поскольку в судебном акте апелляционного суда не отражено, на основании каких материалов установлено проживание названных лиц по указанному в постановлении апелляционного суда адресу, при этом доводы кассационных жалоб Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. в части определения места жительства (регистрации) заслуживают дополнительного внимания суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, не убедившись в правильности адреса, на который были направлены судебные извещения.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. следует отменить, в отмененной части направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Анисимова А.Г. Арбитражный суд Московского округа суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648.970.749 рублей Ильинского Д.О., Кулешова Е.В., Кулешова Е.Е., Прокопенко М.С., Терешину Т.В., Фоменко А.Р., Хилько А.С. и Юрьева Д.С.

Не согласившись с судебным актом, Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Кулешов Е.Е., Хилько А.С. и Юрьев Д.С. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не известил Хилько А.С. о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание на 19.12.2019.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" заявил ходатайство о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича в качестве соответчика по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АлкоГрупп" Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Кулешов Е.Е., Прокопенко М.С., Терешина Т.В., Фоменко А.Р., Хилько А.С. и Юрьев Д.С.

Признавая Анисимова А.Г. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, суды исходили из следующего.

Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. создал и поддерживал систему управления общества, нацеленную на вывод активов должника в пользу подконтрольных Кулешову Е.В. организаций.

Неправомерные действия контролирующего лица выражаются в создании и поддержании системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Анисимов А.Г. находился в служебной зависимости от Кулешова Е.В., который являлся руководителем ОАО "Цимлянские вина", что подтверждается объяснениями Кулешова Е.В. от 07.12.2016, данными в рамках уголовного дела N 2016647393.

При этом определением от 16.09.2019 и постановлением апелляционного суда было установлено, что Кулешов Е.В. являлся контролирующим должника лицом и действовал в своих интересах в ущерб кредиторам общества.

Служебная зависимость от Кулешова Е.В., а также аффилированность Анисимова А.Г. с участником ООО "АлкоГрупп" Хилько А.С. подтверждается заключением внешнего управляющего о преднамеренном банкротстве ООО "Цимлянские вина" от 12.03.2019.

Как следует из протокола допроса Кулешова Е.В. от 25.01.2017, Анисимов А.Г., будучи директором по продажам ООО "Цимлянские вина" с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г., отвечал за заключение договоров на распространение алкогольной продукции и взыскание задолженности с контрагентов ООО "Цимлянские вина".

В должностные обязанности Анисимова А.Г. входило оформление поставочных отношений с должником, в частности, осуществление контроля над заключением договора поставки N 95 от 30.12.2014 между ООО "АлкоГрупп" и ООО "Цимлянские вина" и последующее взаимодействие с должником по вопросам исполнения договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом дополнительного допроса Докучаева А.Ф. от 11.02.2019, согласно которому Анисимов А.Г. контролировал исполнение договора со стороны должника, о результатах которого ежемесячно отчитывался руководителям ООО "Цимлянские вина".

Как следует из протокола допроса Ильинского Д.О. от 24.09.2019, Анисимов А.Г. контролировал процесс перехода долей ООО "АлкоГрупп" для получения контролирующими лицами корпоративного контроля над должником, после чего оформил договоры поставки с ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ТД Перекресток", ООО "Лента".

Как следует из протокола опроса Анисимова А.Г. от 04.02.2019, заключение договора и поставки продукции ООО "Цимлянские вина" торговым сетям транзитом через должника преследовали цель сбора денежных средств на счетах ООО "АлкоГрупп" для их последующего перевода физическим лицам и организациям, указанным Кулешовым Е.В.

Транзитный характер совершенных должником сделок был установлен определением от 16.09.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельства позволила судам прийти к выводу о том, что Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. создал и поддерживал систему управления ООО "АлкоГрупп", нацеленную на вывод активов должника в пользу подконтрольных Кулешову Е.В. организаций, чем причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов общества.

Возможность определять действия должника может достигаться путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

С учетом исследования доказательств в рамках обособленного спора судами установлено, что в период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. фактически имел возможность распоряжаться имуществом и принимать административно-хозяйственные решения должника.

Ввиду изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том,что Анисимов А.Г. являлся контролирующим должника лицом.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций при таких обстоятельствах.

Заявитель просил привлечь Анисимова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением действий, повлекших несостоятельность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 ПП ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Так, судами принято во внимание то, что в период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. перечислил денежные средства должника в отсутствие каких-либо правовых оснований на общую сумму 190,2 млн., о чем самому Анисимову А.Г. было известно (протокол допроса Анисимова А.Г. от 05.02.2017).

Кроме того, в период с 23.09.2016 по 02.11.2016 Анисимов А.Г., действуя от имени ООО "АлкоГрупп", оформил соглашения о зачете встречных обязательств с ООО "Перекресток" на сумму 708 896 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны контрагента.

Также судами принято во внимание то, что в заключении о преднамеренном банкротстве общества от 13.06.2019, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что совершение вышеуказанных сделок привело к невозможности восстановления платежеспособности общества, что было установлено арбитражным судом в определении от 16.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и подтверждено постановлением апелляционного суда от 12.02.2020.

При указанных обстоятельствах под влиянием Анисимова А.Г. должник совершил сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет привлечение Анисимова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 648.970.749,16 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в том числе с Анисимова Андрея Геннадьевича солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении редакции Закона о банкротстве без учета момента совершения вменяемых Анисимову А.Г. действий подлежит отклонению.

Судами установлено, что вменяемые Анисимову А.Г. действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место в период с конца 2014 года по ноябрь 2016 года.

Следовательно, к таким действия подлежат применению положения Закона о банкротстве, которые действовали до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Абзацем 3 пункта 23 Постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до ноября 2016 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Даже если применять положения главы III.2 Закона о банкротстве, они содержат аналогичные нормы о лицах, являющихся контролирующими должника.

Так, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В абз. 1 - 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое применяется к нормам главы III.2 Закона о банкротстве и могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В абз. втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N Ф05-6720/2019 по делу N А40-175796/2017).

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что Анисимов А.Г. имел возможность распоряжаться имуществом должника, о том, что под влиянием Анисимова А.Г. должник совершил сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "АлкоГрупп" (в период с 27.04.2015 по 02.11.2016 Анисимов А.Г. по указанию Кулешова Е.В. перечислил со счетов должника денежные средства на общую сумму 190,2 млн. руб.) является обоснованным, заслуживающим поддержки суда округа.

С учетом данных обстоятельств довод Анисимова А.Г. в кассационной жалобе о том, что он являлся наемным работником ОАО "Цимлянские вина", в связи с чем выполнял поручения генерального директора Кулешова Е.В., не вдаваясь в подробности, правильно признан судами несостоятельным, поскольку из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования доказательств установлено обратное, что Анисимов А.Г. имел возможность оказывать фактическое влияние на действия должника.

Приведенные в кассационной жалобе Анисимова А.Г. доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о привлечении Анисимова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы Анисимова А.Г..

Доводы кассационной жалобы Анисимова А.Г., аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы Анисимова А.Г. свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам Шоршорова С.С. и Шоршорова М.С. по делу N А40-71354/2017 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71354/2017 в части привлечения к ответственности Анисимова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов