Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-981/21 по делу N А40-308639/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-308639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "СК ТОП" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-308639/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СК ТОП"

о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N59-5376, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 13 186 125 руб. 00 коп., проценты за предоставление рассрочки в размере 856 474 руб. 72 коп. и пени в размере 1 118 769 руб. 00 коп; требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности не истек; претензионный порядок в части расторжения договора соблюден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 N59-5376, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 10, а покупатель принять и оплатить имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 23 442 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение четырех лет со дня его заключения ежемесячными платежами в размере 488 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент в обоснование заявленных исковых требований указывает, что Обществом не внесен основной платеж по договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 18 558 250 руб. 00 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за предоставленную рассрочку за период с 19.12.2015 по 06.03.2019 в размере 1 483 351 руб. 89 коп. и пени за период с 28.07.2018 по 06.03.2019 в размере 18 646 157 руб. 51 коп.

Поскольку претензия N 33-6-100133/19-(0)-1, направленная Обществу, оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования в части основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 21.11.2016 (учитывая подачу искового заявления 22.11.2019). При этом с учетом положений договора суды исчисляли срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая применение срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что претензия, направленная в адрес Общества, предложения расторгнуть договор не содержит. Учитывая, что договор является действующим, а Департаментом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по Договору, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они заявлены при неверном толковании и понимании заявителем норм права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-308639/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова