Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25151/20 по делу N А40-85712/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-85712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кизмялов О.С. по дов. N Д-143/155 от 30.12.2020

от ответчика: Чимирис С.Г. по дов. от 18.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мостоотряд-99"

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Мостоотряд-99"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостоотряд-99" (далее - АО "Мостоотряд-99", ответчик) о взыскании пени в размере 15 079 122,44 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мостоотряд-99" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Росавиацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Росавиацией (государственный заказчик, истец) и АО "Мостоотряд-99" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом ("Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)") работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком по состоянию 23.03.2020 работы по контракту в полном объеме не выполнены, указанное послужило основанием для начисления последнему государственным заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 28.5 контракта в размере 15 079 122,44 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что цена контракта, указанная истцом в формуле расчета, не корреспондируется с ценой контракта, указанной в действующей редакции контракта, что имеет существенное значение для дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательства о несоответствии цены контракта сумме контракта, указанной в расчете истца. Кроме того, в материалы дела ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец ссылается на цену контракта без учета дополнительных соглашений от 20.12.2019 N 30, от 09.04.2020 NN 31 и 33, от 03.07.2020 N 34, судами правомерно указано на то, что данные дополнительные соглашения подписаны после спорного периода начисления неустойки и не распространяют свое действие на этот период.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Так, проектная документация по объекту передана государственным заказчиком подрядчику в полном объеме, строительная площадка по объекту передана 21.12.2015, а 25.12.2015 передано разрешение на строительство от 25.11.2015 N 64-32-85-2015/ФАВТ-04 со сроком действия до 25.05.2018.

Доводы ответчика о корректировке проектной документации, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку неустойка рассчитывалось истцом только за те виды и объемы работ, которые не входили в корректировку проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик к выполнению спорных работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, при этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок выполнения работ, сторонами подписано не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильности произведенного истцом расчета пени, о неприменении истцом к цене контракта его дополнительных соглашений N N 30, 31, 33, 34, а также о непередаче истцом ответчику всей необходимой документации для выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-85712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина