Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25055/20 по делу N А40-285246/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-285246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.Л., дов. N 32 от 17.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВБ-СЕРВИС"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВБ-СЕРВИС"

к ООО "КАЛИПСО",

третье лицо: ООО УК "Федерейшн Груп"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о снижении платы за услуги по содержанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "КАЛИПСО" о взыскании 3.278.979 руб. 53 коп. долга, 120.337 руб. 32 коп. процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.10.2019 с начислением их далее по дату оплаты долга. В свою очередь, ООО "КАЛИПСО" обратилось со встречным иском о снижении платы за содержание за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 на сумму 3.399.316 руб. 85 коп. и взыскании 150.000 руб. расходов на обследование помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; встречный иск был удовлетворен частично: была уменьшена стоимость платы за услуги по содержанию за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 включительно на сумму 1.715.875 руб.; кроме того, с ООО "ВБ-СЕРВИС" в пользу ООО "КАЛИПСО" было взыскано 95.904 руб. судебных расходов, а в остальной части встречного иска было отказано; при этом был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО "ВБ-СЕРВИС" были взысканы 1.563.104 руб. долга, 64.429 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также начисленных на сумму долга 1.563.104 руб. за период с 16.10.19 по день фактической оплаты долга (т.4, л.д. 152-155).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВБ-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КАЛИПСО" является собственником помещений общей площадью 781 кв.м, с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:8992, 77:01:0004042:8975, 77:01:0004042:8970, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12. При этом ООО "ВБ-СЕРВИС" с 01.07.2013 осуществляет функции по управлению и эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12, на основании протокола общего собрания собственников от 10.04.2013 N 5. Решением общего собрания от 27.04.2016 был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией комплекса "Башня "Федерация" в размере 3.100 руб. за 1 квадратный метр площади помещения собственника в год без НДС. Во исполнение решений общего собрания собственников нежилых помещений комплекса "Федерация" ООО "ВБ-СЕРВИС" своими силами и с привлечением специализированных организаций, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса "Федерация", а также заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление. Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 21 от 18.06.2019, был утвержден отчет ООО "ВБ-Сервис" о состоянии общего имущества и расходовании денежных средств. Так, расчет платы за содержание общего имущества был произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев со включением НДС 18%, а с 01.01.19 - 20%. В обоснование первоначального иска ООО "ВБ-СЕРВИС" указало, что ответчиком не были оплачены услуги по эксплуатации за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно на сумму 3.141.248,96 руб., а также коммунальные услуги стоимостью 147.730, 57 руб. При этом истцом ответчику своевременно направлялись акты, счета и счета-фактуры для оплаты услуг по содержанию, а также счета на коммунальные услуги по теплоснабжению. Кроме того, за просрочку оплаты истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.337 руб. 32 коп., начисленные за период с 11.10.2018 по 15.10.2019. В обоснование встречного иска о снижении платы за содержание за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 3.399.316 руб. 85 коп. ООО "КАЛИПСО" указало, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению. При этом ООО "КАЛИПСО" ссылалось на дело NА40-123704/19, в рамках которого было установлено ненадлежащее оказание услуг предыдущей управляющей организацией, тогда как ООО "ВБ-СЕРВИС", принимая на себя функции управляющей компании от предыдущего лица, должно было урегулировать неисполненную обязанность последней перед ООО "КАЛИПСО" по устранению причин протечек. Кроме того, ООО "КАЛИПСО" указало, что неоднократно обращалось к ООО "ВБ-СЕРВИС" с требованием обследовать помещения и устранить причины протечки, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 702-729, 783 ГК РФ, ст.ст. 153, 158, 161 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных ему услуг.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования по встречному иску в части, правомерно исходил из следующего.

Так, из акта осмотра от 05.08.19, составленного с участием представителей истца, приложенными к акту фотодокументами, аналогичным актом и фотодокументами от 14.11.19, строительно-техническим заключением от 23.08.19 и техническим заключением N 03-01/19 от 28.02.19 следует, что в принадлежащих ответчику помещениях имеются многочисленные следы протечек, нарушения целостности шпатлевки, образование желтых пятен, разрушение стыка стены и колонны, расслоение шпатлевки в местах протечек, био-загрязнение и споры черной плесени (микроорганизмы грибкового происхождения, негативно влияющие на здоровье людей, находящихся в помещении). Кроме того, специалистами также было установлено, что уровень замачивания на момент первого освидетельствования был настолько велик, что вода, стекая по конструкциям стен, скапливалась на полу, замачивая стяжку. При повторном обследовании специалистами была выявлена положительная динамика, отмечено, что проделана работа по отведению влаги в карман гидроизоляционного материала внутри границ помещения. Вместе с тем, специалистами сделан вывод, что подтопление происходит по причине проникновения влаги атмосферных осадков через ограждающие конструкции в подземной части здания вследствие повреждения его гидроизоляции (гидроизоляция деформационного шва и железо-бетонных конструкций здания). В техническом заключении N 03-01/19 от 28.02.19 указано, что дефекты характеризуются как критические и подлежащие безусловному устранению, вследствие чего техническое состояние ограждающих конструкций подвала классифицируется как ограниченно работоспособное, в помещениях подвала необходимо выполнить капитальный ремонт стен и потолка. С учетом положений п. 7 ст. 45, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.1 ст. 5 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "а" п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд обоснованно указал, что управляющая организация несет ответственность за безопасную эксплуатацию здания, которым управляет, за что собственники и платят ей деньги. Следовательно, обязанность контроля технического состояния общего имущества, к каковому относятся ограждающие конструкции здания, также лежит на управляющей компании. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что обладая достоверной информацией о состоянии здания, собственники отказались принять решение о проведении капитального ремонта или о включении в смету расходов на ремонтные работы по устранению нарушений гидроизоляции в рассматриваемых ограждающих конструкциях здания.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в смете расходов на капитальный ремонт, равно как и отсутствие решения собрания не освобождает истца от ответственности за надлежащую эксплуатацию здания. При этом текущий контроль за состоянием конструкций - это законная обязанность управляющей компании, а поэтому отсутствие в годовой смете расходов на неотложные работы по устранению критических дефектов само по себе свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по эксплуатации и содержанию.

Таким образом, рассмотрев вопрос снижения размера платы за содержание за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 на сумму 3.399.316 руб. 85 коп., суд верно установил, что составленная управляющей компанией смета годовых расходов не имеет конкретного распределения затрат по видам работ. Так, в смете стоимость годовой технической эксплуатации и обслуживания фасада была установлена в размере 7.702.000 руб., а стоимость ремонтно-строительных, аварийных, восстановительных и разовых работ, включая монтаж, демонтаж и наладку оборудования установлена в размере 7.100.000 руб. на год. При этом отдельной строкой были выделены расходы по заработной плате штатного состава в размере 183.560.000 руб., накладные расходы в размере 20.069.728 руб., общепроизводственные расходы в сумме 2.700.000 руб., хозяйственное обслуживание в размере 19.810.000 руб., приобретение материальных запасов 20.000.000, отдельной строкой также была выделена прибыль в размере 3.545.637 руб., что не позволяет установить, на какие именно мероприятия по эксплуатации тратятся эти средства. С учетом изложенного, суд верно указал, что при расчете снижения не все расходы могут быть исключены из расчета стоимости услуг, а поэтому суд обоснованно включил в подлежащую снижению стоимость услуг годовые затраты в суммах: 183.560.000 + 20.069.728 + 20.000.000 + 3.545.637 + 7.100.000 = 234.275.365 руб. При этом остальные сметные затраты суд правомерно не включил, поскольку данные расходы не могут относиться к ремонтным работам, в связи с чем пропорционально площади помещения ответчика снижение стоимости услуг за заявленный истцом период составило 1.715.875 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно уменьшил стоимость платы за услуги по содержанию за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 включительно на сумму 1.715.875 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил и то, что заявленные ко взысканию ответчиком судебные издержки по госпошлине и на получение заключения специалиста присуждаются ответчику пропорционально удовлетворенному иску.

При этом суд верно отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что им были предприняты все меры для устранения заливов. Кроме того, в рамках дела N А40-123704/19 было установлено ненадлежащее оказание услуг предыдущей управляющей организацией. Более того, в материалах дела имеются акты осмотра нежилых помещений от 06.11.2019, от 14.11.2019, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым стороны зафиксировали протечки. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо истца, в котором истец предлагает внести изменения в акты осмотра помещений ответчика. При этом факт протечки истцом в указанном письме подтверждается.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, ответчиком было заявлено об уменьшении стоимости услуг за период, когда именно истец являлся управляющей компанией и был обязан нести ответственность за оказанные услуги по содержанию имущества.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка обращения в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы оказанных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчик неоднократно доводил до сведения истца информацию о наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, произведенный судом расчет снижения платы является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, тогда как обратное не было доказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел зачет присужденных сторонам сумм, в результате которого правомерно взыскал с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО "ВБ-СЕРВИС" лишь 1.563.104 руб. долга, 64.429 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1.563.104 руб. за период с 16.10.19 по день фактической оплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно уменьшил стоимость платы за услуги по содержанию за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 включительно на сумму 1.715.875 руб., а поэтому первоначальный иск с учетом произведённого судом зачета был правомерно удовлетворён лишь в указанной выше части.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-285246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина