Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-206/21 по делу N А40-48919/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-48919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В., по доверенности от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-48919/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 8 445 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 10, кв. 92, принадлежащей Панфилочкиной И.М. (далее - страхователь), произошел залив в результате течи разводки ГВС в квартире N 99, собственником которой согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2019 является ответчик, что подтверждается актом комиссионного обследования от 20.09.2019, составленным в ходе обследования квартиры N 92 работниками управляющей организации данного многоквартирного дома - ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно".

В момент наступления указанного события квартира страхователя была застрахована у истца, что подтверждается договором страхования N 190910220.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 8 445 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 N 233557.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 125, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", удовлетворил в полном объеме вследствие доказанности факта причинения повреждений застрахованному имуществу по вине ответчика и отсутствия доказательств возмещения причиненных убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано Горюновой Т.А. по договору социального найма, указал, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих упомянутый факт, в том числе, вышеназванный договор социального найма, суду не представил, то есть данное обстоятельство не доказал.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-48919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева