Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25244/20 по делу N А40-297597/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-297597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руссинтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

принятые по иску ООО "Руссинтэк"

к ООО "НПП СК МОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Руссинтэк" к ООО "НПП СК МОСТ" о взыскании неустойки по договору N 01-07/2015 с от 22 июля 2015 года в размере 20 973 895 коп. 36 коп., убытков в размере 785 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Руссинтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-07/2015 с на капитальный ремонт дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту моста Серена км 221+891 автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной в Калужской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 ноября 2016 года к договору) и действующим законодательством, в том числе, нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение N 4 к договору), а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость (цена) договора составила 34 327 160 руб. 99 коп. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 ноября 2016 года к договору.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 марта 2016 года) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Начало выполнения работ - со дня заключения договора.

Окончание выполнения работ -15 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.2. договора началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2018 года, в период действия гарантийных обязательств, комиссией с участием представителей сторон было зафиксировано наличие недостатков выполненных работ, в согласованный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заключил со сторонними организациями договоры на выполнение работ по устранению недостатков, указанные расходы составили 785 400 руб., которые составляют убытки, подлежащие взысканию с ответчика, кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании пункта 11.5. договора по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 20 973 895 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом не доказаны.

Так, судами установлено, что 17 апреля 2018 года обеими сторонами подписан акт комиссионного осмотра объекта, которым зафиксировано наличие следующих недостатков: разрушение сварного стыка деформационного шва СК-80 опоры N 1; разрушение бетона зон омоноличивания деформационного шва СК-80 опоры N 1; разрушение защитного слоя бетона насадки опоры N 1; разрушение литого асфальтобетона пришовных зон крайних опор; разрушение литого асфальтобетона на сопряжениях крайних опор.

Срок устранения - до 10 мая 2018 года.

В письме исх. N 162 от 25 мая 2018 года ответчик указал, что разрушения по гарантийным обязательствам уже были отремонтированы в полном объеме.

Также, в письме исх. N 166 от 28 мая 2018 года ответчик указал, что все перечисленные истцом дефекты неоднократно были устранены силами ответчика, однако, последующее их появление на одном и том же месте говорит о том, что причина в разрушении покрытия из литого асфальтобетона, выполненное сторонней организацией по прямому договору с истцом.

В письме исх. N 215 от 26 июня 2018 года ответчик указал, что устранит дефекты согласно акту осмотра моста от 17 апреля 2018 года в разумный срок.

В материалы дела ответчик представил письмо истца исх. N 33 от 26 марта 2019 года, в котором указано, что истец согласовывает изменение срока на выполнение работ по ремонту деформационного шва опоры N 1 на мосту через р. Серена на км 221+891 трассы М-3 Украина в соответствии с письмом N 129 от 25 марта 2019 года.

Данным письмом истец согласовал срок до 19 апреля 2019 года для исправления всех дефектов, выявленных на объекте мост через р. Серена в соответствии с предписанием, направленным в 2018 году.

Как указал ответчик, в ответ на предписание 01 апреля 2019 года он направил сотрудников, которые произвели работы по ремонту деформационных швов и примыкающих к нему бетонных частей конструкции.

По прибытию на объект, было установлено, что истец устранил недостатки работ путем привлечения других организаций, заключив договоры подряда с ООО "Авалон" N 0402/19/С от 15 апреля 2019 года, ООО "Белвэй" N 0403/19С от 15 апреля 2019 года.

Таким образом, еще до истечения, согласованного срока для устранения недостатков (до 19 апреля 2019 года) истец заключил договоры со сторонними организациями на выполнение работ по их устранению, стоимость которых впоследствии предъявлена ответчика к возмещению.

Согласно пункту 3 приложения N 10 к договору обеспечение исполнения гарантийных обязательств подтверждается резервной суммой, которая сформирована из пятипроцентного вычета из стоимости выполненных работ.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, гарантийные обязательства по договору выполненных работ составляют 1 728 114 руб. 54 коп., что превышает заявленный истцом размер убытков.

На основании изложенного, поскольку истцом были нарушены условия договора, суды указали, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец неправомерно начисляет неустойку с 14 сентября 2018 года, без учета, согласованного им самим срока - до 19 апреля 2019 года.

Истец, начисляя неустойку вплоть до 18 мая 2020 года, не учитывает, что недостатки устранены сторонними организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 723, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение условий договора истец не предложил ответчику устранить повторно выявленные дефекты выполненных работ, при привлечении сторонних организаций не предпринял попыток выяснить причины возникновения недостатков. Истцом не доказано, что недостатки возникли по иным причинам нежели указано ответчиком - некачественное выполнение нижнего слоя иным подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о не раскрытии доказательства - Регламента исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 10 к договору), что лишило истца возможности ознакомиться с указанным документом и подготовить позицию, подлежат отклонению, поскольку истец, являющийся стороной договора, не мог не знать о наличии Регламента исполнения гарантийных обязательств.

Ссылки на данный Регламент исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 10 к договору) содержатся в пунктах 5.1., 7.1.21., 10.4., разделе 18 договора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-297597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков