Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24020/20 по делу N А40-35802/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-35802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шорин АА, дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Ноатек"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Реконструкция" (далее - ООО "Бел Слав Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Ноатек" (далее - ООО ГК "Ноатек", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N МЛ-27 от 02.04.2019 в размере 1 637 166 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Бел Слав Реконструкция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК "Ноатек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Бел Слав Реконструкция" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N МЛ-27 от 02.04.2019 на выполнение работ по устройству гидроизоляции: ввод коммуникаций, холодного и деформационного шва на объекте строительства: "Жилые дома башенного типа с монолитным каркасом и навесными панелями с первым нежилым этажом, корпусы 1.1, 1.2, 1.3, с подземной автостоянкой корпус 1.5" по адресу: МО. г. Химки, Новокуркино, мкр. 6,7,8, корп. 1.5

Графиком производства работ установлен срок выполнения работ с 10.04.2019 по 10.05.2019.

Стоимость работ по протоколу согласования договорной цены составляет 2 288 821 руб. 85 коп.

Также подписано дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 1 к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ после перечисления истцом авансового платежа.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору генподрядчик платежным поручением N 3705 от 08.04.2019 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 337 166 руб. 82 коп., платежным поручением N 964 от 24.05.2019 в размере 300 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по причине нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению договора, истец письмом от 31.01.2019 уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что указанные обстоятельства подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 1 637 166 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бел Слав Реконструкция", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.05.2019, от 30.06.2019 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2019, от 30.06.2019, исполнительная документация, частично подписанная генподрядчиком, с доказательствами передачи истцу вышеуказанных документов по описям исх.N 1905-76/ГК от 22.05.2019, исх.N 1907-104/ГК от 19.07.2019.

Судами также принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что работы выполнены истцом самостоятельно либо с привлечением 3-их лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что мотивированный отказ в приемке работ не был дан в связи с тем, что истец не получал акты выполненных работ и другую документацию, отклоняется. Суды дали правильную оценку описям на передачу документации, в которых имеются подписи с указанием фамилии получивших документы лиц. Довод заявителя жалобы, что о том, что данные лица не известны истцу, носит голословный характер.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих своевременную передачу подрядчиком результата работ генподрядчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-35802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.