Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24858/20 по делу N А40-22421/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-22421/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МАСЛОВКА, 21"

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАСЛОВКА, 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАСЛОВКА, 21" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-4971 от 10.11.2017 в размере 538 448 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "МАСЛОВКА, 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО "МАСЛОВКА, 21" размер неустойки, взысканной судами, определен неправильно.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАСЛОВКА, 21" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 10.11.2017 между Департаментом (продавец) и ООО "МАСЛОВКА, 21" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-4971.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.21 с кадастровым номером 77:09:0004013:2601, общей площадью 205,3 кв. м (подвал, пом. XI, комн. 1-8), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824 600 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как следует из пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) ответчик исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет основного долга с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленного расчета размер начисленных пени составил 538 448 руб. 09 коп. за период с 02.10.2018 по 18.09.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ввиду отсутствия на дату рассмотрения спора возражений ответчика и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4971 от 10.11.2017 г. суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступало, что соответствует пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суды руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренные частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об уплате задолженности и неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности ссылаться на данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-22421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина