Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25188/20 по делу N А40-35527/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-35527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панфилов А.В., решение от 06.09.2016;

от заинтересованного лица: Мальцева Ю.М., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Беспилотные системы"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-35527/20

по заявлению ООО "Беспилотные системы"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беспилотные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 22.01.2020 N 28/04/14.32-271/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Беспилотные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступили материалы уголовного дела Следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации для анализа закупок беспилотных летательных систем в 2016 году для нужд МЧС России на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов на основании приказов антимонопольного органа о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 N 1417/17, N 1416/17, N 1415/17 антимонопольным органом проведены внеплановые проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО "Связь-Транс.М" и ЗАО "Новые специальные технологии".

Материалы данных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства приказом антимонопольного органа от 21.05.2018 N 662/18 по признакам нарушения ООО "Связь-Транс.М", ЗАО "Новые Специальные Технологии" и обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 1-17-64/00-30-18 Комиссией антимонопольного органа принято решение от 28.02.2019 N 29/15375-ДСП/19, которым установлен факт нарушения ООО "Связь-Транс.М", ЗАО "Новые Специальные Технологии" и обществом, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов-конкурентов, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение N 0337100007416000030).

Суды установили, что антимонопольный орган пришел к данным выводам, исходя из следующего: взаимодействия между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящего аукциона; исполнения заранее достигнутого сторонами соглашения - отказ от конкурентной борьбы (после одного ценового предложения) ЗАО "Новые Специальные Технологии" по предварительной договоренности в пользу ООО "Связь-Транс.М", что привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии в аукционе; реализации обществом своей продукции в результате заключенного соглашения с ООО "Связь-Транс.М" и ЗАО "Новые Специальные Технологии"; привлечения генеральным директором общества Панфиловым А.В. к участию в аукционе ЗАО "Новые Специальные Технологии" и фактически осуществление им участия в аукционе за ЗАО "Новые Специальные Технологии"; реализации антиконкурентного соглашения со стороны общества путем отказа от участия в аукционе с целью ограничения конкуренции для последующей поставки товара победителю закупки.

Также антимонопольный орган учел, что ЗАО "Новые Специальные Технологии" непосредственно перед участием в рассматриваемом аукционе вело переговоры с обществом.

ЗАО "Новые Специальные Технологии" ранее не имело опыта поставки беспилотных летательных систем и их дальнейшего обслуживания ни посредством прямых продаж, ни посредством участия в закупках.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды установили, что действия общества, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение N 033711117416000030), образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В связи с чем, 16.01.2020 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 29/04/14.32-271/2019 и оспариваемым постановлением от 22.01.2020 N 29/04/14.32-273/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды установили, что в материалы дела представлена расписка законного представителя общества - генерального директора Панфилова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также в материалах административного дела имеются документы, подтверждающее надлежащее уведомление общества о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения указанного дела.

Кроме того, судами установлено, что генеральный директор общества Панфилов А.В. присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела N 29/04/14.32-271/2019, о чем имеются соответствующие записи, а также об этом указано в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу.

Поводом к возбуждению дела N 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие Комиссией антимонопольного органа решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объеме 21.02.2019.

Постановление антимонопольного органа вынесено 22.01.2020.

Суды правомерно заключили, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды указали, что факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам судам не представлено.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, относительно доводов общества об отсутствии в материалах дела N 29/04/14.32-271/2019 надлежащих доказательств и наличия недопустимых доказательств суды отметили следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, что в материалы дела N 29/04/14.32-271/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суды указали, что поводом к возбуждению дела N 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, общества установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ).

Суды обоснованно заключили, что законность решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-129721/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-35527/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беспилотные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко