Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-23811/20 по делу N А41-55940/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-55940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А., по доверенности от 03.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С., по доверенности от 10.09.2020

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" и акционерного общества "Прибор-Контроль"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила

Владимировича

к акционерному обществу "Прибор-Контроль",

при участии в деле третьего лица: временного управляющего акционерным

обществом "Прибор-Контроль" Гатитулина Эмиля Баритовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ПриборКонтроль" Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 требования ИП Башкова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (далее - ООО "Росспецизделие"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Росспецизделие" прекращено в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Росспецизделие" и конкурсный управляющий акционерного общества "Прибор-Контроль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росспецизделие" поддержал доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "Росспецизделие", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-52201/18 заявление ООО "Росспецизделие" о признании АО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ответчика. Решение по настоящему делу принято судом 24.09.2019 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2019.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-52201/18 заявление ИП Башкова М.В. о включении денежных средств в реестр требований кредиторов в качестве текущих платежей на основании решения от 24.09.2019 по делу N А41-55940/19 принято к производству и пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 16.01.2020 у ООО "Росспецизделие" возникло право на обжалование решения суда по настоящему делу, однако жалоба подана только 02.08.2020, т.е. с пропуском установленного срока. При этом, суд принял во внимание, что ООО "Росспецизделие" указывало, что узнало об обжалуемом судебном акте 23.06.2020.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Как установил апелляционный суд, ООО "Росспецизделие" не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

При этом, является противоречащим материалам дела довод кассационной жалобы ООО "Росспецизделие" о том, что суд ненадлежащим образом проверил извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росспецизделие" о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-55940/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева