Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25560/20 по делу N А40-39177/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-39177/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест" о взыскании убытков размере 25.707,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60, 93-94).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проверок был выявлен факт потребления Обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. При этом в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по результатам проверки объектов ответчика истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.12.2019 N07-1451/19-БДП, период бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.11.2019 по 06.11.2019. Указанный акт был составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования от 28.10.2019 N02.Ф11/07-49175/19. Акт был подписан представителем ответчика. Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления по акту от 11.12.2017 N07-1451/19-БДП составляет 17.138,52 руб. Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, исчисленным согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 25.707,78 руб. Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счетов на оплату. Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно исходил из того, что поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии. Более того, спорные акты были составлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому являются надлежащим доказательством по делу. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет истца был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-39177/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников