Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-1619/21 по делу N А40-41102/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-41102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сафаева Эльбика Маратовича: Гаспарян Г.С. по дов. от 17.12.2019,

от ООО "ИнтерфинТэк": не явился, извещен,

от ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР": Климов С.В. по дов. от 31.12.2020,

от ООО "УралБидИн": не явился, извещен,

от АО "Газпромбанк": Калиничева Е.Н. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-41102/2020

по иску Сафаева Эльбика Маратовича

к ООО "ИнтерфинТэк", ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

третьи лица: ООО "УралБидИн", АО "Газпромбанк",

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применений последствий недействительности договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сафаев Эльбик Маратович (далее - Сафаев Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (далее - ООО "ИнтерфинТэк"), обществу с ограниченной ответственностью "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Сафаева Э.М. в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" номинальной стоимостью 9 999 руб.; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и ООО "ИнтерфинТэк" в отношении 99,99% доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" номинальной стоимостью 9 999 руб.; применений последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "УралБидИн", АО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сафаева Э.М. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сафаева Э.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР", АО "Газпромбанк" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. ООО "ИнтерфинТэк" и ООО "УралБидИн", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Сафаевым Э.М. (залогодатель) и АО "Газпромбанк" (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале N 4714-23/7/ДЗД-04, в соответствии с которым передана в залог доля в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99%.

АО "Газпромбанк" обратило взыскание на предмет залога, реализовав его на торгах путем продажи предмета залога ООО "ИмтерфинТэк".

В обоснование заявленных требований Сафаев Э.М. указал на то, что данные торги проведены с нарушением установленных законом правил, допущенные нарушения привели к ущемлению его законных прав как собственника доли.

По мнению Сафаева Э.М., торги по реализации предмета залога проведены в отсутствие публикации о проведении публичных торгов. Залогодержатель АО "Газпромбанк" надлежащим образом не уведомил залогодателя о проводимых торгах.

При этом Сафаев Э.М. указывает, что он был заинтересован в сохранении доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп", что подтверждается подачей его супругой искового заявления о признании договора залога доли недействительным, тогда как залогодержатель обратил взыскание на предмет залога путем реализации его на торгах непосредственно после возбуждения Черемушкинским районным судом города Москвы производства по исковому заявлению о признании договора залога доли недействительным.

Также Сафаев Э.М. указывает, что информация на сайте оператора электронной площадки о торгах вводит участников торгов в заблуждение, так как из содержания сообщения о торгах, опубликованном в газете "Аукционный Вестник" от 01.11.2019 N 450 следует, что электронные торги проводятся на электронной торговой площадке (ЭТП) "UralBidIn", однако, на официальном сайте (ЭТП) "UralBidln": hltps://www.uralbidin.ru/ информация о данных торгах отсутствует и не находится поиском по данным организатора торгов.

В то же время, вместо официальной страницы электронной торговой площадке (ЭТП) "UralBidIn" в сети интернет в сообщении дана ссылка на другой интернет ресурс: https://www.etpso.ru.

Кроме того, Сафаев Э.М. указывает на отсутствие возможности регистрации на сайте оператора электронной площадки, а также на обстоятельства отчуждение предмета залога по заниженной стоимости заинтересованному с банком лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Сафаева Э.М. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из того, что проведенные торги не являются публичными, реализация имущества происходила в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положений статей 350.1, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Сафаева Э.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-41102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова