Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-4074/18 по делу N А40-32976/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-32976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грубов А.В., дов. от 01.11.2019

от ответчиков:

от АО "Лубянка -Девелопмент" - не явился, уведомлен

от ООО "АНН Ритейл" - не явился, уведомлен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русь Великая"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "Русь Великая"

к АО "Лубянка -Девелопмент", ООО "АНН Ритейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русь Великая" к АО "Лубянка-Девелопмент", ООО "АНН Ритейл" о взыскании с АО "Лубянка-Девелопмент" затрат истца на обустройство торгового помещения денежных средств в размере 11 886 908 руб. 35 коп., а также арендной платы уплаченной истцом в период с 21 апреля 2014 года по 10 февраля 2016 года на основании пункта 5.29 предварительного соглашения в размере 16 818 273 руб. 81 коп. и о взыскании с ООО "АНН Ритейл" арендной платы оплаченной истцом в период с 10 февраля 2016 года по 20 декабря 2016 года на основании пункта 5.29 предварительного соглашения в размере 8 772 623 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковое заявление удовлетворено частично, с АО "Лубянка-Девелопмент" в пользу ООО "Русь Великая" взыскана арендная плата в размере 16 818 273 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлину по иску в размере 107 091 руб. 37 коп.; с ООО "АНН Ритейл" в пользу ООО "Русь Великая" взыскана арендная плата в размере 8 772 623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66 863 руб. 12 коп.

ООО "АНН Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части и в решении суда в абзаце 2 заявитель просит указать: "Взыскать с доверительного управляющего ООО "АНН Ритейл" арендную плату в размере 8 772 623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66 863 руб. 12 коп., подлежащие погашению за счет имущества, находящегося в доверительном управлении".

Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда не указано лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, а именно -доверительный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русь Великая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда не указано лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, а именно - доверительный управляющий, и не указано о взыскании денежных средств, подлежащих погашению за счет имущества, находящегося в доверительном управлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды указали на следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 указанного Кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу пунктов 3, 4 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания.

Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы, исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены именно к ООО "АНН Ритейл", а не доверительному управляющему ООО "АНН Ритейл".

Согласно Уставу ООО "АНН Ритейл", сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 ноября 2020 года полное фирменное наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл", сокращенное фирменное наименование - ООО "АНН Ритейл".

Документов об изменении наименования ответчика и наличии доверительного управления в материалах дела не имеется.

При этом, истец не заявлял требований о взыскании денежных средств, подлежащих погашению за счет имущества, находящегося в доверительном управлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 52, 54, 125 ГК РФ, статьи 179 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в резолютивной части решения и в мотивированном решении отсутствуют опечатки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-32976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков