Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24636/20 по делу N А40-77941/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-77941/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Свяжиной Татьяны Владимировны

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ИП Свяжиной Т.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось с иском к ИП Свяжиной Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов по 395 ГК РФ в сумме 2.344, 26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76, 87-90).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Свяжина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 между ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Свяжиной Т.В. (подрядчик) был заключен субподрядный договор N 01/02/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проекта благоустройства "Парка покорителей космоса имени Юрия Гагарина" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, 3 км к юго-востоку от села Новая Терновка, в объеме, установленном техническим заданием (приложение N1 к договору). При этом ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядчика для выполнения части работ в рамках заключенного истцом договора генерального подряда с основным заказчиком - Автономной некоммерческой организацией "Институт городского развития (основной заказчик)". Так, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ (п.2.2. договора). Согласно п.2.2. договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ 04 февраля 2020 г., в срок до 17 февраля 2020 г. выполнить 1-й этап работ; в срок до 25 февраля 2020 г. выполнить 2-й этап работ; в срок до 28 июля 2020 г. выполнить 3-й этап работ; в срок до 03 марта 2020 г. выполнить 4-й этап работ; в срок до 16 марта 2020 г. выполнить 5-й этап работ; в срок с 17 марта 2020 г. по 29 мая 2020 г. выполнить 6-й этап работ. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ составляет 3.500.000 руб. Согласно п.п.3.3.1. договора, заказчик 07 февраля 2020 г. перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 300.000 руб. по платежному поручению N28 от 07.02.2020 г. Однако, истец указал, что в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 03.03.2020. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 702, 708, 715, 758, 1102, ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в установленные договором сроки, то авансовый платеж, перечисленный истцом, подлежит возврату ему.

Кроме того, суд верно отметил, что в материалы дела ответчиком также не было представлено доказательств невозможности осуществления работ без документации.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено как доказательств выполнения работ, так и фактического возврата денежных средств в заявленном размере, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. правомерно было удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд также обоснованно удовлетворил и требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства и документы, представленные им, является несостоятельным, поскольку судом первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам. При этом следует заметить и то, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-77941/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников