Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-22858/20 по делу N А40-221945/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-221945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дмитриевой А.Ю.

на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы

и на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Дмитриевой А.Ю.

к АО "Тинькофф Банк"

об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева А.Ю. (далее - ИП Дмитриева А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк, ответчик) об обязании снять ограничения, наложенные на расчетный счет ИП Дмитириевой А.Ю. N 40802810200000656817, открытый в АО "Тинькофф Банк", и восстановить право пользования дистанционного обслуживания счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не приняли к сведению, что истец предоставил документы ответчику 25.12.2018, а ответчик, не получив и не дождавшись запрошенных документов сделал заключение, что сделки сомнительные. Суды не приняли к рассмотрению факт отсутствия уведомления уполномоченных органов со стороны ответчика, что указывает на отсутствие признаков в подозрении истца в совершении сомнительных расчетов и операций. Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял условия договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - договор), который включает в себя заявление о присоединении, условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО") и тарифный план, истцу открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Истец указал, что 22.12.2018 им от Банка получен запрос о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, которые предоставлены истцом.

24.12.2018 по итогам комплексной проверки представленных истцом документов Банком отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, о чем истец уведомлен посредством мобильного Банка, направленным Банком посредством личного кабинета.

Полагая незаконными действия Банка по ограничению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету истца операций является сомнительными, на основании пункта 3.3.1 УКБО запросил у истца 22.12.2018 документы, поясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 24.12.2018, принимая во внимание, что истцом не доказан факт предоставления полного комплекта документов Банка, при том, что не предоставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий договора, заключенного между истцом ответчиком, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что все действия в отношении Клиента осуществлялись Банком в рамках реализации УКБО - мониторинг операций, запрос документов и информации по 5 операциям и деятельности организации, получение и проверка сведений о Клиенте, приостановление обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания, посчитав, что действия по ограничению дистанционного доступа к счету, а также удаленных каналов обслуживания правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре, а также то, что действующее законодательство предоставило Банку право затребовать у клиента дополнительные документы в целях исполнения Закона N 115-ФЗ, производить их анализ, давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, пришли к выводу, что Банком правомерно на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ принято решение о приостановлении действия оказываемых услуг в части совершения операций списания средств со счета с использованием дистанционного доступа, о чем Банк известил истца через Мобильный Банк согласно пункта 2.16 УКБО, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-221945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский