Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23262/20 по делу N А40-3684/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-3684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПС": Чернышов В.В. по доверенности от 24.04.2020,

от индивидуального предпринимателя Мачулина Дмитрия Александровича: Сергеев К.Н. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачулина Дмитрия Александровича

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

к индивидуальному предпринимателю Мачулину Дмитрию Александровичу

о взыскании денеж6ных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - истец, ООО "ИПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачулину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Мачулин Д.А.) о взыскании 1 130 500 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 04.04.2018 N 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 16, согласно условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, но в интересах и за счет денежных средств принятых от заказчика, совершать действия по организации работ по оформлению регистрационных удостоверений Росздравнадзора на медицинское изделие Аппарат УЗИ ARIETTA 850, протоколов испытания, а также получение иной документации, производимой заказчиком (п. 1.1); результатам действий исполнителя является документация, указанная в протоколах согласования цен (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства 100% в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

Начало работы считается от момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом 12.04.2018 внесен авансовый платеж по оплате услуг (за разработку технической документации - 190 000 руб., за организацию работ по оформлению протоколов технических и токсических испытаний - 700 000 руб., за получение регистрационного удостоверения - 725 000 руб.), на основании счета ответчика от 05.04.2018 N 21 на общую сумму 1 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 000609.

Согласно п. 2.2.3 договора, исполнитель обязуется выполнить подготовку досье не более 90 рабочих дней с момента оплаты (не позднее 22.08.2018).

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя в случае нарушения исполнителем предусмотренного п. 2.2.3 срока выполнения работ. С момента уведомления договор будет считаться расторгнутым. При этом исполнитель в день направления уведомления возвращает заказчику предоплату в размере 70%, за вычетом подготовленной и переданной заказчику документации согласно приложению N 1.

Поскольку ответчик работы по договору надлежащим не выполнил, истец 04.06.2019 направил ответчику уведомление N 0406/2019 о намерении расторгнуть договор с предложением вернуть денежные средства в размере 1 130 500 руб., что составляет 70% от аванса в размере 1 615 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781,783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, отсутствие доказательств достижения результата оказания услуг, а также недоказанности оказания услуг на всю сумму перечисленного аванса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается тем, что 25.02.2019 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных для государственной регистрации медицинского изделия Система ультразвуковая диагностическая Aloka Arietta 850, с принадлежностями" производства "Хитачи, Лтд" (Япония), были выявлены нарушения в предоставленных документах. Заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416) и в заявлении указаны недостоверные сведения, документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, представлены не в полном объеме.

Впоследствии 29.04.2019 Росздравнадзором по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных для государственной регистрации медицинского изделия "Система ультразвуковая диагностическая Aloka Arietta 850, с принадлежностями" производства "Хитачи, Лтд" (Япония), в адрес ООО "ИПС" вынесено уведомление N 04-20697/19 о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия по причине неустранения заявителем в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) непредставления отсутствующих документов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда и обстоятельства по делу, то оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, не указание в судебном акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом оценки судов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-3684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачулина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова