Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24673/20 по делу N А40-301620/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-301620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевои М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" - Волкова К.А., по доверенности от 11.11.2019 г.,

от ответчика: ГАУ "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" - Тонушкина Е.А., по доверенности от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ГАУ "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-301620/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА"

к ГАУ "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое консалтинговое агентство ЮКА (далее - ООО Юридическое консалтинговое агентство ЮКА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУ Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 954 478 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнении исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ГАУ "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам спора, а также неверно применены нормы права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 02.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (истец) является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28 стр. 2, что подтверждается свидетельством N 77-01 /01 -263/2001-9847.

12 октября 2015 года между истцом и ГУН Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения 5/2015-АП, в соответствии с которым истец передал ГУН Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, общеи площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28 стр. 2. 10.11.2017 г.

ГУН "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" был реорганизован в ГАУ "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы".

Согласно п. 2.1 договора срок аренды нежилого помещения был установлен с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Во исполнение п. 3.1 договора, 01 ноября 2015 года имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику нежилые помещения N 1, 7-9, 12, 13, 15-39, А, Б, Б1 согласно плану БТИ, 25 пультов от кондиционеров, 25 кондиционеров, 34 городских телефонных номера МГТС. Письмом от 23.06.2016 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом 5 от 27.06.2016 истец пояснил, что для подписания акта приема- передачи ответчик должен произвести в помещении косметический ремонт в соответствии с п. 5.4.4. договора.

Ответчик не оспаривал наличие дефектов помещении, имеющихся на момент окончания срока действия договора, однако полагал, что эти дефекты помещении относятся к нормальному износу и не являются недостатками помещении, возникшими вследствие нарушения ответчика п. 5.4.4 договора, то есть невыполнения ответчиком своевременно обязанности по осуществлению косметического ремонта арендуемых помещении.

В целях подписания акта приема-передачи 07.10.2016, 19.10.2016 и 31.10.2016. арендованные помещения были осмотрены совместно уполномоченными представителями истца и уполномоченным представителем ответчика.

Однако, акт сдачи-приемки помещении подписан истцом не был в связи с тем, что по мнению истца, состояние помещении являлось ненадлежащим (письма истца 9 от 03.10.2016, 10 от 07.10.2016, 11 от 19.10.2016, 12 от 31.10. 2016, 14 от 21.11.2016).

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат вышеуказанных арендованных нежилых помещении в состоянии, соответствующем условиям договора (п. 5.4.4. договора), акт приема-передачи не подписан сторонами в связи с ненадлежащим состоянием помещении.

Также, истец указывает на то, что в период времени с 01 октября 2016 года и по настоящее время истец не сдавал данные нежилые помещения в аренду, в связи с их непригодным состоянием.

05.10.2018 экспертом ООО Московское городское Бюро товарных экспертиз в присутствии представителеи истца и ответчика был произведен экспертныи осмотр помещении истца 1, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, по определению стоимости восстановительного ремонта помещении, занимаемых ответчиком в период времени с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, в части, превышающей нормальныи износ.

Согласно заключению эксперта ООО Московское городское бюро товарных экспертиз С-1084 от 08.10.2018, локальнои сметы 1 к заключению эксперта С1084 от 08.10.2018, стоимость восстановительного ремонта помещении истца 1,7, 8, 13, 16, 17. 1.9, 25, 32. 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, для устранения недостатков (дефектов), характеризующих степень износа, превышающий нормальный (естественный износ), составляет 875 032 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу А40-301620/18 была назначена судебная экспертиза, проведение которои поручено эксперту ООО ГЕО НИЖБ Терехинои Ю.Х.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить перечень недостатков (дефектов), возникших в помещениях, принадлежащих ООО ЮКА, расположенных по адресу: ул. Зоологическая, 28, стр. 2, возникших с 01.11.2015 по 30.09.2016 (срок аренды помещении по договору 5/2015АП от 12.10.2015), которые характеризовались со степенью износа превышающего нормальныи по состоянию на 30.05.2016. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта 01.12.2019 от 01 декабря 2019 года в результате проведенного исследования эксперт определил следующие основные момент: многочисленные дефекты и повреждение покрытия ламината в виде не плотного примыкания к основанию пола, потертости, неровности и зазоры на стыках ламината; дефекты окрашенных стен в виде наличия потертости, разводов, пятен, повреждение однородности окрашенных поверхностеи стен, монтажные отверстия; дефекты в виде пятен, потертостеи и царапин на поверхности дверных полотен, откосов, подоконнои доски, дефекты фрамужных механизмов, многочисленные пятна и повреждения на поверхности потолочных плит, неисправности светильников в подвесных потолках.

Выявленные в ходе исследования дефекты нарушают требования следующих нормативных документов: СП 71.1333 0.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требовании являются следствием ряда причин: недобросовестное отношение к имуществу, находящемуся в аренде, со стороны арендатора; нарушение условии договора п. 5.4.4 ( 5/2015АП от 12.10.2015).

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертного исследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с деиствующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) помещении, расположенных на 2-ом этаже в подъезде 20-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, строение 2, общеи площадью 660 кв.м. Стоимость устранения недостатков, составляет 887 478 руб. 19 коп.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждении возвращенного из аренды нежилого помещения, размер ущерба определен на основании заключения эксперта, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагает истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещении, с учетом того, что в части требовании о взыскании расходов на проведение внесудебнои экспертизы истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как такие расходы относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 887 478 руб. 14 коп., в остальной части исковых требовании отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свои счет текущии ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 5.4.4 договора, арендатор обязан производить за свои счет текущии и косметическии ремонт, а также техническое обслуживание инженерных систем помещения, содержать арендуемое помещение в полнои исправности и образцовом санитарном состоянии до передачи его Арендодателю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причиннои связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьеи 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которои, лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае наличие такой причинно-следственной связи было доказано истцом и установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы ответчика об обратном были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты в арендованных ответчиком помещениях возникли в период использования ответчиком помещения по договору аренды, а вывод суда первои инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды основан только на заключении 01.12.2019 от 01.12.2019 был правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дефекты в арендованных ответчиком помещениях возникли именно в период использования заявителем помещения по договору аренды - переписка сторон, видеозапись совместного осмотра истца и ответчика арендованных ответчиком помещении, заключение эксперта ООО МГБТЭ С-1084 от 08.10.2018, заключение эксперта 01.12.2019 от 01.12.2019.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагает истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещении, также, истец неоднократно предлагал ответчику произвести косметическии ремонт в помещении, ссылаясь на п. 5.4.4. договора аренды.

ООО Юридическое консалтинговое агентство ЮКА неоднократно уведомляло ГАУ Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы о том, что полагает недопустимыми предложения ответчика подписать акты приема-передачи арендованных помещении, задним числом, в отсутствие выполненного за счет ответчика косметического ремонта арендованных им помещении, при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23 от 04.04.2014. согласно положениям частеи 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о возникновении дефектов в период пользования помещением ответчиком, были сделаны по результатам исследования всей совокупности доказательств, а не только на основании результатов экспертного исследования.

Одновременно суды правомерно установили, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в заключении эксперта отсутствует сам перечень дефектов (недостатков), возникших в период времени с 01.12.2015 г. по 30.09.2016 г., превышающих нормальныи износ по состоянию на 30.09.2016 также был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен ими, как противоречащий материалам дела, так как вышеуказанныи перечень дефектов (недостатков) содержится в заключении эксперта 01.12.2019 от 01.12.2019 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснении по делу и ответа на дополнительные вопросы суда и сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 эксперт дал подробные и обоснованные ответы на все вопросы суда и ответчика, в том числе по указанному перечню дефектов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также были предметом исследования судебных инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу А40-301620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева