Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23274/20 по делу N А41-100119/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-100119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Компаниец К.Н., дов. N ЦДТВ-197/д от 22.04.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.3 договора N 8203/ОАЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 11 апреля 2019 года в размере 506.992, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.132-133).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.168-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 8203/ОАЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 11 апреля 2019 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрасс и передаче заказчику их результатов. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3). Срок оплаты выполненных работ не превышает 30 (тридцать) календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета - фактуры, акта приемки работ и др. документов, подтверждающих выполнение и приемку работ). Согласно п. 12 договора, таковой вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 30 сентября 2019 года. Следовательно, договор прекратил свое действие. В силу п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ настоящего договора за каждый день просрочки. Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец начислил пени на основании п. 8.3 договора N 8203/ОАЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 11 апреля 2019 года в размере 506.992, 88 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А41-100119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина