Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-654/21 по делу N А40-337764/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-337764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аризема-НВ" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аризема-НВ"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу ограниченной ответственностью "Аризема-НВ"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу ограниченной ответственностью "Аризема-НВ" (далее - ответчик, ООО "Аризема-НВ") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2006 N 08-00681/06 в размере 2 715 674,54 руб., в том числе 2 560 509,63 руб. - основной долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 и 155 164,91 руб. - пени за период с 06.07.2017 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аризема-НВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик, являясь субъектом малого бизнеса, не имеющим возможности содержать в своем штате компетентного юриста, не осуществлял выплаты по арендным платежам в связи с тем, что был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи соответствующего заявления о выкупе арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Аризема-НВ" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 27.12.2006 N 08-00681/06, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 226,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 16, который впоследствии прекращен на основании договора купли-продажи.

Между тем, в период действия договора аренды арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 задолженность по арендной плате составила 2 560 509,63 руб. За просрочку исполнения обязательств арендодателем начислены пени за период с 06.07.2017 по 08.10.2018 в размере 155 164,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2019 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что, являясь субъектом малого бизнеса, был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи заявления о выкупе арендуемого помещения, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 09.10.2018.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-337764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризема-НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина