Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-224/21 по делу N А40-45141/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-45141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Еремин АС, дов. от 11.08.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕГОРОДОК"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное-Городок" (далее - истец, ООО "Северное-Городок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 194 331, 54 руб., пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 33 730, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также не представлен обоснованный расчет задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик-2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика-1, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Северное-Городок" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/н от 09.02.2018) и договора от 09.02.2018 N 1/30 управления многоквартирным жилым домом осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Челюскинцев, дом 30.

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 722,1 кв.м с кадастровым номером 69:46:0080201:109 является объектом федерального имущества. Правообладателем указанного имущества с 01.09.2011 является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющееся правопреемником ФГКЭУ "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, деятельность которого прекращена с 01.09.2011 путём реорганизации в форме присоединения.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оказал ответчику -1 услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 194 331,54 руб., факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком-1 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 не произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Челюскинцев, дом 30, что на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судами установлено, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчик-2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 21.12.2020) утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее -положение).

Пунктом 31 положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса статья 123.22) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Установив, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решение суда производится должником - казенным учреждением, а при исполнении субсидиарным должником - самим Министерством исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-45141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.