Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-151/21 по делу N А40-56787/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-56787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКЕР ХАННИФИН": не явился, извещен

от ООО "ИММЕРСЕРВИС": не явился, извещен

от ЗАО "ИММЕРТЕХНИК": не явился, извещен

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИММЕРТЕХНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ООО "ПАРКЕР ХАННИФИН" (ОГРН: 1047796531958)

к ООО "ИММЕРСЕРВИС" (ОГРН: 1107746370753) и ЗАО "ИММЕРТЕХНИК" (ОГРН: 1047796024275)

о взыскании 24 804 592 руб. 59 коп. долга и 2 480 459 руб. 26 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКЕР ХАННИФИН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИММЕРСЕРВИС" (далее - ответчик, покупатель) солидарно с закрытым акционерным обществом "ИММЕРТЕХНИК" (далее - соответчик, поручитель) 24 804 592 руб. 59 коп. задолженности и 2 480 459 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 29.06.2010 N ДП/290610.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, поручитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела договору поручительства от 25.02.2019 и доказательствам направления истцом требования к поручителю, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с условиями договора, просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец и покупатель отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между истцом и ответчиком 29.06.2010 договора на поставку комплектующих изделий N ДП/290610 истец передал ответчику товар на общую сумму 24 804 592 руб. 59 коп., который согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов, в том числе в согласованный договором 45-дневный срок не оплатил, в связи с чем истцом на основании условий пункта 6.2 договора начислена в пределах лимита ответственности неустойка в размере 2 480 459 руб. 26 коп.

Исполнение ответчиком обязательств перед истцом обеспечено поручительством соответчика по договору от 25.02.2019 с пределом полной ответственности в размере 100 000 000 руб.

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиками без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 361, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, удовлетворил в полном объеме исходя из непредставления ответчиками доказательств исполнения предусмотренных договорами обязательств, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несостоятельность возражений поручителя относительно наличия обязательств перед ответчиком, поскольку доказательств наличия иного, в том числе указанного поручителем, договора поставки между истцом и покупателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, указав на непринятие поручителем мер после возбуждения производства по настоящему делу по урегулированию спора во внесудебном порядке, доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонил исходя из того, что с в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 и в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия предусмотренного договором поручительства обязательства перед истцом по спорному договору поставки, ранее надлежащим образом исследованный и оцененный судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, поручителем применительно к положениям статей 361 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты представлением иного, в том числе указанного соответчиком, договора выводы судов о выдаче соответчиком поручительства по единственному заключенному между истцом и покупателем договору поставки.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-56787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин