Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Заболотников А.Ю., доверенность от 05.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - Трусовой Русланы Анатольевны

на определение от 17.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг; о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 058 529,45 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, признано обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами временный управляющий акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - Трусова Руслана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности в общем размере 33 728 879,55 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из которых 10 058 529,45 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг по налогам, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы.

Суды указали, что доказательств оплаты должником заявленных требований в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела: копии деклараций по НДС за период за 2,3 квартала 2017 г. за 1 квартал 2018 г., за 1 квартал в 2019 г., по налогу на имущество за 3,6,9 месяцев 2017 г., за 4 квартал 2018 г., за 3 месяца по налогу на прибыль за 2 кв. 2018 г., за 1 квартал 2019 г., по НДФЛ за 1 квартал 2019 г., страховые взносы за 2 квартал 2018 г., за 1 кв. 2019 г.; Копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения N 99797 от 03.04.2019 г.; Требования об уплате налога N 47704 от 14.05.2019, на сумму 338 468,4 руб.; N 256490 от 15.05.2019, на сумму 30414129, 71 руб.; N 219588 от 26.07.2018 на сумму 5 488 400, 2 руб., N 214044 от 05.07.2018 на сумму 13 341 196, 28 руб.; N 211709 от 05.07.2018, на сумму 2 664 605, 45 руб.; копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств должника на основании ст. 46 НК РФ N 131466 от 05.06.2019; N 108443 от 17.08.2018; N 131467 от 05.06.2019; N 107155 от 30.07.2018; N 107154 от 30.07.2018.

Вместе с тем, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 21 104 076,18 руб. - основной долг, 2 227 805,52 руб. - пени, 338 468,40 руб. - штрафы и необходимости включения их в третью очередь реестра требований АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", поскольку указанная задолженность образовалась в результате начислений по налогу на добавленную стоимость на товары за период 2,3 кв. 2017 г., за 1 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., налогу на имущество организаций за 3,6,9 месяцев 2017 г., за 4 кв. 2018 г., за 3 месяца 2019 г., по налогу на прибыль организаций за 2 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., транспортному налогу с организаций, земельному налогу с организаций, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 1 кв. 2019 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г.

Суды также правомерно посчитали требования кредитора в размере 10 058 529,45 руб. - основной долг (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", поскольку указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, налогов на доходы физических лиц, учитывая, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судами установлено, что в отношении требования от 30.07.2018 N 214044 декларации по НДС за 2 квартал 2017 была представлена 02.07.2018, за 3 квартал 2017 была представлена 03.07.2018, уточненные декларации по налогу на имущество за 3,6,9 месяцев 2017 года уточненные были представлены 03.07.2018, соответственно налоговым органом не нарушен срок для предъявления требования.

Уполномоченным органом также не нарушен срок для предъявления в суд задолженности подтвержденными требованием от 05.07.2018 N 211709, решением от 30.07.2018 на сумму 2 664 605,46 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 46 решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указали суды, в данном случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, шестимесячный срок предусмотрен для взыскания задолженности перед уполномоченным органом в случае принятия решения с нарушением срока. В данном случае двухмесячный срок на принятия решения не нарушен.

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

В требовании от 15.05.2019 N 256490 содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, указаны: наименование и период образования недоимки, сумма задолженности по налогу (28 927 582,80 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (1486 546,91 руб.), срок исполнения требования (04.06.2019), а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры).

Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с инспекцией до наступления срока исполнения требования.

Таким образом, приведенные заявителем основания о признании требования не соответствующим положениям п. 4 ст. 69 НК РФ были отклонены судами.

Кроме того, как установлено судами и было указанно в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 части первой НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 49 297 164.18 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 46 291 776,98 руб., по пени в сумме 2 666 918,80 руб., штраф - 338 468,40 руб., а именно: N 131466 от 05.06.2019, на сумму 338 468.4 руб.; N 108443 от 17.08.2018, на сумму 5 488 400,2 руб.; N 131467 от 05.06.2019, на сумму 30 264 493,84 руб.; N 107155 от 30.07.2018, на сумму 10 541 196,28 руб.; N 107154 от 30.07.2018, на сумму 2 664 605,46 руб. Указанные решения направлены в адрес должника.

По состоянию на 30.07.2019 г. остаток задолженности (обеспеченными ст. 46 НК РФ) составляет 33 728 879.55 руб., из них 31 162 605.63 руб. - налог, 2 227 805.52 руб. - пени, штраф - 338 468.40 руб.

Таким образом, суды оценивали доводы о частично оплате требований и пришли к выводу о том, что частичная оплата учтена при определении итоговой суммы требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера кредитора фактическому размеру из-за частичного погашения не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем, управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующими разногласиями (п.10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-171532/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак