Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-1238/21 по делу N А40-28825/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-28825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ЗАО "ВИБА": Петухова К.А., по доверенности от 20.03.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.: Пилявский В.А., по доверенности от 25.08.2020

от ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "Союз Стройпроект", ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", ГУП "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ", ООО "СВТ-Строй", ООО "Меганаст": не явились, извещены

при рассмотрении 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Виба" (ЗАО "Виба")

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "ВИБА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Виба" (далее - ЗАО "Виба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказ (уведомление об отказе) в государственной регистрации от 09.01.2020 исх. N 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092, права собственности ЗАО "Виба" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "Виба" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753; обязать Управление зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "Виба" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "Виба" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И., ООО "Комплексные Инженерные Системы", ООО "Союз Стройпроект", ООО "Проэктный институт "Рязаньагропромпроект", ГУП Республики Татарстан "Головная территориальноая проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", ООО "СВТ-СТРОЙ", ООО "Меганаст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виба", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-102844/16 содержит все сведения, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. По мнению заявителя, судами фактически был исследован вопрос о наличии или отсутствии права собственности ЗАО "Виба" на объекты недвижимости, в то время как это не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

До судебного заседания от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Управления поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Виба" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Виба" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Виба", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 ЗАО "Виба" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008005:1128);

- земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754,

- пропорционально площади передаваемого ЗАО "Виба" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

- земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

В качестве документа-основания для государственной регистрации было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-102844/16, которым было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Виба" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.11.2016.

21.10.2019 было получено уведомление государственного регистратора Гаврюшкина Сергея Александровича N 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092 о приостановлении государственной регистрации до 09.01.2020.

В качестве оснований для приостановления регистрационных действий были указаны:

1. Наличие обременений объектов недвижимого имущества в виде запрещения на проведение регистрационных действий на основании: выписки N 4286576972 из постановления 288446063/7726 (ИП N 32319/19/77026-ИП от 04.04.2019 г., возбужденное на основании ИЛ: ФС N 029504353 от 18.02.2019, выдавший орган: Дорогомиловский ОСП; Судебный пристав-исполнитель Савостьянова Оксана Ивановна.

2. Отсутствие в материалах регистрационных дел мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-102844/16 как отдельного документа-основания для государственной регистрации; отсутствие в заявлениях о государственной регистрации ссылки на номер(а) регистрационных дел, содержащих указанное Соглашение.

3. Отсутствие в представленных заявлениях о государственной регистрации информации о наименовании и реквизитах документа, подтверждающих полномочия представителя правообладателя.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации права собственности заявителем были приняты необходимые меры.

Уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права), исх. N 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092 от 25.12.2019 было передано заявителю 13.01.2020.

В уведомлении от 25.12.2019 были повторены доводы, по которым государственная регистрация должна быть приостановлена.

09.01.2020 ЗАО "Виба" было отказано в государственной регистрации права собственности на запрашиваемые объекты.

Полагая указанное решение об отказе незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что 18.12.2019 Управлением внесена запись о прекращении ограничения, запись N 77/005/002/2019-804, в качестве правоустанавливающего документа представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-102844/16; при этом Управлением установлено, что в мировом соглашении, утвержденным указанным определением не содержится вывода о принадлежности объектов недвижимого имущества ЗАО "Виба", на вещном праве, предметом данного мирового соглашения является признание ненадлежащим исполнение ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") своих обязательств перед ЗАО "Виба" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012; мировым соглашением установлен порядок действий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в целях исполнения имеющегося по договору купли-продажи обязательства в натуре, принимая во внимание, что в отношении спорных объектов недвижимости акт приема-передачи недвижимого имущества в регистрационное дело не представлялся, т.е. фактически передача объектов недвижимости к ЗАО "Виба" не осуществлялось; учитывая, что согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объектов недвижимости является ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано банкротом, ЗАО "ВИБА" включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А40-164343/2017 и требования ЗАО "Виба" об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "Виба" объектов недвижимости, может привести к удовлетворению требований имущественного характера, конкурсного кредитора ЗАО "Виба" в деле о банкротстве N А40-164343/2017 во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, что приведет к нарушению прав третьих лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-28825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева