Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-369/20 по делу N А40-318872/2018

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-318872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Владимировича - неявка, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2020,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Владимировича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Коротков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL (г/н АЕ 3834 39) в размере 441 000 руб., ущерба транспортному средству в размере 10 294 руб., ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб., вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Короткова А.В. взыскана стоимость транспортного средства TRAILIR S38EL (г/н АЕ 3834 39) в размере 220 500 руб., ущерб транспортному средству "Мерседес" (г/н А239РС 37) в размере 5 147 руб., ущерб за поврежденный груз в размере 3 489,50 руб., вынужденные расходы по причине аренды транспортного средства (прицепа) в размере 180 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 250 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 034386332.

ИП Коротков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Короткова А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не проверили обоснованность доводов заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не выяснили обстоятельства невозможности подачи заявления в электронном виде, путем использования услуг АО "Почта России" или посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, что привело к необоснованному восстановлению пропущенного срока, нарушению принципа правовой определенности, процессуальных гарантий ответчика и в целом норм процессуального права; истцом не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали подаче заявления в установленный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценив представленные подтверждающие расходы документы, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде, пришел к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика, при этом с учетом принципа разумности посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что указанные доводы были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что истец подтвердил наличие обстоятельств, которые обосновывают отсутствие у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 "N 308-О, право суда восстановить лицу, участвующему в деле, пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются кассационной коллегией, как не основанные на нормах процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 2888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-318872/18 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова