Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25615/20 по делу N А40-327822/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-327822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бредихин В.В. по дов. N 90 от 24.09.2018,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Войсковая часть 55002

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "В Раменках"

к ФГКУ "Войсковая часть 55002"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "В Раменках" (далее - ТСЖ "В Раменках", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 55002", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 15.12.2019 в размере 223 638,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ТСЖ "В Раменках", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

От ТСЖ "В Раменках" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с ФГКУ "Войсковая часть 55002" (ответчик) в пользу ТСЖ "В Раменках" (истец) взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 670 251 руб. за период с 27.01.2017 по 30.09.2018.

Истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты услуг начислена ответчику неустойка за период с 10.02.2017 по 15.12.2019 в размере 223 638,43 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящем иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью статьи Кодекса размеров пеней не допускается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в дело не представлены надлежащие доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением и его вина в несвоевременной оплате отсутствует, не может служить таким доказательством.

Как правомерно указано судами, в спорный период доказательств направления ответчиком возражений относительно неполучения платежных документов истца материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик доводы истца не опроверг. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-327822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина