Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24656/20 по делу N А40-51814/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-51814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р" - Шевченко Д.Т. по дов. от 13.12.2020,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - истец, ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р" (далее - ответчик, ООО "Арена Лабс Р") с иском о взыскании 8 061 207,53 руб., из которых 1 509 671,09 руб. - долг по арендной плате, 442 965,02 руб. - неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 1 128 571,42 руб. - неустойка за нарушение сроков начала коммерческой деятельности, 1 230 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по предоставлению проектной документации, 790 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, 1 065 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по размещению на витрине баннера, 1 895 000 руб. - неустойка за нарушение обязанности по предоставлению договоров (полисов) страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Арена Лабс Р" в пользу ООО "Ривьера" взыскано 4 682 439,31 руб., из которых 1 509 671,09 руб. - долг по арендной плате, 221 482,51 руб. - неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 564 285,71 руб. - неустойка за нарушение сроков начала коммерческой деятельности, 615 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по предоставлению проектной документации, 395 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, 532 500 руб. - неустойка за нарушение обязательства по размещению на витрине баннера, 847 500 руб. - неустойка за нарушение обязанности по предоставлению договоров (полисов) страхования; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арена Лабс Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании 1 230 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению проектной документации, 790 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации, 1 065 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по размещению баннера на витрине, 1 895 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению полисов страхования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что правоотношения сторон были изменены в части установления размера общей суммы задолженности, поэтому истец не вправе заявлять исковые требования без учета данного обстоятельства; ответчик связан обязательствами по исполнению договора не на первоначальных условиях, а с учетом изменений, внесенных сторонами в договор в последующем; суды пришли к ошибочному выводу, что обмен между сторонами письмами не влечет для сторон правовых последствий и не изменяет правоотношения, поскольку в этом случае не соблюдается требование к письменной форме договора; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что правоотношения сторон были изменены именно путем обмена сторонами письмами, в которых они согласовали новые условия договора, более того, судами не учтено, что истцом было принято (акцептировано) предложение ответчика по изменению условий, подписан соответствующий акт сверки, содержащий новое обязательство ответчика, а исполнение ответчика данного обязательства фактически принималось истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ривьера" и ООО "Арена Лабс Р" заключен договор аренды от 04.10.2018 N В-114/Д2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение на срок аренды вместе со всеми правами, передаваемыми по настоящему договору, и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор обязуется принять его, своевременно и в должном объеме оплачивать арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Объектом аренды является помещение площадью 899 кв.м. N В-114 согласно проектной нумерации, расположенное на 2-м этаже ТРЦ, которое в целях идентификации выделено цветом в приложении N 1 к договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.12.2018.

Между сторонами 16.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора аренды, в котором определено, что арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов, не начата коммерческая деятельность, а также нарушены обязательства по предоставлению проектной и исполнительной документации, по размещению на витрине баннера, по предоставлению договоров (полисов) страхования, при этом в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности и уплате предусмотренных договором неустоек за нарушение обязательств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения возникшей задолженности, так и факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 2.5, 6.4.1, 6.6.1, 6.2.1, 7.2.1 и 7.2.3 договора обязательств, проверив представленные истцом расчеты заявленных требований, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также неустоек за нарушение обязательства по уплате арендной платы, за нарушение сроков начала коммерческой деятельности, за нарушение обязательств по предоставлению проектной документации, по предоставлению исполнительной документации, по размещению на витрине баннера и за нарушение обязанности по предоставлению договоров (полисов) страхования, размер которых уменьшен на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-51814/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова