Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-895/21 по делу N А41-78278/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-78278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов М.В., доверенность от 05.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года,

по иску АО "ЛАНИТ"

к ЗАО "Институт сетевых технологий"

третье лицо: ООО "Автоматизированные системы контроля"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Институт сетевых технологий" (далее - ответчик) о расторжении контракта N SP-C/05-05 от 22.10.2012, взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 15 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЛАНИТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ЛАНИТ" (заказчик) и ЗАО "Институт сетевых технологий" (поставщик) 22.10.2012 заключен контракт N SP-C/05-05 на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для расширения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее - товар) на территории Московской области в объеме, указанном в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок до 15 ноября 2012 года.

Также в соответствии с п. 1.4 контракта поставщик также обязуется выполнить работы, связанные с поставкой и установкой товара (далее - сопутствующие услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в срок до 15 декабря 2012 года.

Истец платежными поручениями N 135 от 24.10.2012, N 6789 от 21.11.2012, N 451 от 17.12.2012 произвел перечисление денежных средств в качестве аванса ответчику на сумму 18 900 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 147 от 13.11.2012 ответчик поставил товар по контракту на сумму 3 500 000 руб., сумма неотработанного авансового платежа по контракту составила 15 400 000 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в срок, установленный договором, у истца возникло право на расторжение контракта в силу пп. 9.2.2 контракта, а также на возврат перечисленного авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 196, 199, 200, 425, 450.1, 453, 454, 463, 487, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске срока исковой давности указав на то, что истец узнал о нарушении своих прав 15.12.2012 года (срок, в течение которого поставщик принял на себя обязательства по контракту, связанные с поставкой и установкой товара), вместе с тем, исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на то, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что письмом N 22-08/5333 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 75) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта N SP-C/05-05 от 22.10.2012 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответном письме N 1338/15 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 76) ответчик отказался от возврата перечисленного аванса, таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса возникла после расторжения контракта, истец узнал о нарушенном праве не позднее 18.12.2015, с исковым заявлением обратился в суд 04.09.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суды неверно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, ввиду отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, требования истца являются обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав условия спорного контракта, пришел к правомерным выводам о возможности его расторжения по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в контракте прямого запрета на возможность одностороннего отказа от контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и пропуске истцом срока исковой данности основаны на правильном применении норм права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о начале течения срока исковой давности не ранее 29.05.2019 года основаны на неправильном толковании норм права, противоречат условиям договора и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией учитывается, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, исполнение договора между сторонами прекратилось в 2015 году. Неопределенность в указанных обстоятельствах отсутствовала, поскольку уже в 2015 году ответчик выразил отказ на возврат суммы неотработанного аванса. Доказательств того, что после указанной даты договор продолжал исполняться, в материалы дела истцом не представлено. С учетом изложенного, выводы судов о пропуске исковой давности и отсутствием оснований для расторжения контракта ввиду его прекращения по заявлению истца в 2015 году являются правомерными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-78278/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв