Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-20620/20 по делу N А40-2224/2020

Город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Акулов ЕЕ, конк управл. Реш от 24.01.2018

от ответчика - Давыдова ЕА, дов. от 11.01.2021,

от ООО "Эльтон" -

от Префектуры СЗАО г. Москвы - Табагуа ДН, дов. от 26.01.2021,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры СЗАО города Москвы и Государственного бюджетного

учреждения "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по иску Акционерного общества "АПРЭО"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района

Хорошево-Мневники"

о взыскании,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон",

Префектура СЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПРЭО" (далее - истец, АО "АПРЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о взыскании 29 858 689, 98 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам за период с 22.02.2014 по 16.12.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон", Префектура СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и третье лицо (Префектуры СЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором им было заявлено, что право требования истца возникло с момента истечения срока оплаты выполненных работ, что факт процессуального правопреемства на стороне кредитора не влияет на исчисление срока исковой давности, что суд первой инстанции неправомерно сослался на признание договора цессии недействительной сделкой в деле о банкротстве истца как на момент начала исчисления срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки.

Третье лицо (Префектуры СЗАО г. Москвы) в кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента истечения срока оплаты выполненных работ, что конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя истца, в связи с чем исчисление срока исковой давности не течет снова в случае возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства 21.07.2020 ввиду участия представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (Префектуры СЗАО г. Москвы) поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо (ООО "Эльтон"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Префектуры СЗАО г. Москвы), изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "АПРЭО" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" (заказчик) (правопреемник ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") заключены договоры N 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок N 1), N 26/12/12- СОДиТР-У2- ХМ (участок N-2), N 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012 (участок N 3), N 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок N 4), N 26/12/12-СОДиТР-У5- ХМ от 26.12.2012 (участок N 5), N 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012 (участок N 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68062/2014 установлено, что соглашением от 07.11.2013 договор N 1 расторгнут с 14.11.2013, что к моменту расторжения работы по указанному договору выполнены на сумму 37 207 084, 48 руб., что по остальным договорам работы выполнены на полную стоимость работ, с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ОАО "АПРЭО" взыскано 53 780 309, 22 руб. долга по оплате выполненных работ.

В указанном деле истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам не заявлялось.

Судами установлено, что 14.01.2016 между АО "АПРЭО" (цедент) и ООО "Эльтон" (цессионарий) заключен договор цессии N 01/16, согласно которому к ООО "Эльтон" перешло право (требование) получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных цедентом, согласно договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.

Судами установлено, что в деле N А40-28681/2016 ООО "Эльтон" предъявлен иск к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании 26 212 833,19 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-33418/2017 АО "АПРЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-33418/17 договор цессии N 01/16 от 14.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования АО "АПРЭО" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании по договорам N 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок N1), N 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок N 2), N 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012 (участок N 3), N 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок N 4), N 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012 (участок N 5), N 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012 (участок N 6).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-28681/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отменено, в удовлетворении иска ООО "Эльтон" к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании 26 212 833, 19 руб. неустойки отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "АПРЭО" о процессуальном правопреемстве истца отказано.

Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ, признания договора цессии N 01/16 от 14.01.2016 недействительным в деле NА40-28681/2016, а также, сославшись на пункт 1 статьи 181, статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что конкурсный управляющий АО "АПРЭО" мог обратиться в суд с иском не ранее вступления в законную силу судебного акта в деле NА40-28681/2016 о признании недействительной сделкой договора цессии N 01/16 от 14.01.2016, которым задолженность ответчика перед должником (истцом) была восстановлена, и не ранее окончания судебного разбирательства по делу N А40-28681/2016, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 09.01.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции и следует из судебных актов по делам N А40-68062/2014 (о взыскании основного долга) и N А40-28681/2016 (о взыскании неустойки), работы по договорам выполнены истцом в 2013 году, начальный период начисления неустойки заявлен с 22.02.2014.

Данные обстоятельства следуют из исследованных судами в настоящем деле договоров и не оспариваются сторонами, срок действия договоров на последующие периоды не продлевался.

В деле N А40-68062/14 судами установлены факты направления истцом ответчику спорных неоплаченных актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2013 года по указанным договорам письмами от 12.11.2013, 09.12.2013 и 25.12.2013.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, делая вывод о начале течения срока исковой давности для истца не ранее вступления в законную силу судебного акта в деле N А40-28681/2016 о признании договора цессии N 01/16 от 14.01.2016 недействительным и не ранее окончания судебного разбирательства по делу N А40-28681/2016 по иску ООО "Эльтон" к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", не учел, что уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с самого начала.

Суд первой инстанции не учел, что истец как исполнитель по договорам с ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, в том числе, на момент уступки права требования неустоек по договору цессии. Для истца, как исполнителя по спорным договорам, с даты нарушения заказчиком своих обязательств по оплате возникло право начисления неустойки и начал течь срок исковой давности.

Факт признания договора цессии недействительным также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", является ошибочной, поскольку указанные положения закона и судебной практики касаются исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Мотив суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог обратиться с иском о взыскании неустойки ранее вступления в законную силу судебного акта в деле N А40-28681/2016 о признании недействительной сделкой договора цессии N 01/16 от 14.01.2016 и ранее окончания судебного разбирательства по делу N А40-28681/2016, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 и в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае в деле N А40-28681/2016 конкурсному управляющему истца отказано в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Равным образом вступившие в законную силу судебные акты обязательны и для судов.

Закон не устанавливает каких-либо оснований для нового исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности/неустойки как с моментов признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего, отказа в процессуальном правопреемстве истца.

С учетом изложенного, мотивы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с учетом рассмотрения обособленного спора в деле N А40-28681/2016 и N А40-28681/2016 не основаны на законе.

Следует отметить, что судами также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, изложенные в пункте 26 постановления.

В указанном пункте постановления Пленума разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание судов, что ими не учтено, что истцом право по взысканию основного долга реализовано, требование о взыскании неустойки вместе с основным долгом не заявлялось. Долг погашен в исполнительном производстве 17.12.2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд 09.01.2020, удовлетворили исковые требования за период с 22.02.2014.

При этом суды не учли разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить срок платежа по оплате работ/услуг, даты начала течения срока исковой давности по неустойке и возможных периодов взыскания неустойки с учетом указаний о применении положений закона, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-2224/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников