Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-3693/20 по делу N А40-235073/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-235073/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года,

по делу N А40-235073/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМСТРОЙ"

к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй" (далее - ответчик, ООО "Аякс Строй") о взыскании 262 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принятым судом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-235073/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат друг другу, судом не принято во внимание, не рассмотрены и не учтены доводы истца, подтверждающие требования к ответчику о возврате некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 лицам, участвующим в деле предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 03.02.2021.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "Аякс Строй" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 07.05.2019 N 735 на оплату Бетона БСТ В22.5 М300 F200 W6 истец платежным поручением от 07.05.2019 N 504 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 262 800 руб.

Из доводов истца следует, что при отгрузке поставщиком не были предоставлены паспорта качества на бетон. В связи с конструктивными особенностями поставляемого товара, при приемке бетона невозможно визуально определить его качество (соответствие необходимого класса фактическому), в связи с чем, поставленный бетон был принят у ответчика в полном объеме и использован в производстве строительных работ (для заливки нижней фундаментной плиты цокольного этажа здания).

При производстве последующих этапов строительных работ, у истца возникли сомнения в качестве использованного бетона, в связи с чем, 31.05.2019 с целью определения прочности и фактического класса бетона, истцом было организовано проведение независимой строительной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактический класс поставленного ответчиком бетона определен как В8,8 вместо согласованного и заявленного В22,5, оплаченного Истцом. Набор прочности поставленного Ответчиком бетона класса В8,8 составляет всего лишь 42% от подлежащего поставке бетона класса В22,5.

Претензией от 12.07.2019 истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, просил ответчика вернуть денежную сумму в размере стоимости товара.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 1064 ГК РФ. Суды признали недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец.

Из материалов дела суды установили, что доводы истца о ненадлежащем качестве основаны на представленном в материалы дела протоколе N 1 испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019, выполненного ООО "Независимая строительная лаборатория", по результатам которого установлено, что фактически прочность бетона Rm = 11,5 МПа, что составляет 42% от проектного класса В22,5, фактически класс бетона - В 8,8.

При этом судами учтено, что протокол N 1 испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019 не является надлежащим доказательством поставки некачественного бетона, поскольку на изъятие проб для проведения исследования ответчик не приглашался, изъятие проб проводилось в отсутствие ответчика и без его приглашения для участия. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что в фундамент им был залит именно спорный бетон поставленный ответчиком, а также отсутствовали нарушения при его хранении и заливке.

В рассматриваемом случае вследствие использования поставленного товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному обнаружению недостатков и их фиксированию, извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, и заявления возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом документы, обоснованно признали их недостаточным доказательством для подтверждения ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года по делу N А40-235073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин