Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24582/20 по делу N А40-308764/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-308764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Данилова О.А., по доверенности от 21.07.2020

от третьего лица: Дульская Е.В.. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Зинченко В.И. и ОАО КБ "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

по иску ОАО КБ "Стройкредит"

к СПАО "РЕСОГарантия"

третье лицо: Зинченко В.И.

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Стройкредит" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинченко В.И. и ОАО КБ "Стройкредит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ОАО КБ "Стройкредит" просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, а Зинченко В.И. просит изменить мотивировочную часть данных судебных актов.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей третьего лица и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.07.2017 между ответчиком и Зинченко В.И. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 904/1224448828.

Истец утверждает, что вина нотариуса в причинении имущественного вреда банку и совершение им нотариальных действий с нарушением закона, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015 выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинен имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В силу пункта 3.4 договора страхования N 904-1224448828 от 30.06.2017, действие настоящего Договора не распространяется на случаи, установленные в разделе 5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил страхования не признается страховым риском (страховым случаем) возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить третьим лицам ущерб в части требований по возмещению ущерба, о возникновении которого Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения (продления) договора страхования было известно, а также ущерба, возникновение которого Страхователь (Застрахованное лицо) на момент заключения (продления) договора страхования мог ожидать, располагая информацией об обстоятельствах, которые стали основанием для предъявления требований Страхователю (Застрахованному лицу).

Судами установлено, что наличие претензий третьих лиц, стали известны Зинченко В.И. 18.08.2015 при вынесении первого процессуального акта в виде определения Арбитражного суда г. Москвы, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/14-18-58Б от 30.12.2016, а само заявление конкурсного управляющего могло быть получено нотариусом Зинченко В.И. еще раньше, соответственно, нотариус Зинченко В.И. утаивал от страховщика наличие требований третьих лиц (в нарушение пункта 5.3 Правил страхования гражданской) с 2015 года при заключении следующих договоров: полис N 904/424/2811261 от 01.05.2015, полис N 904/493/2811261 от 01.07.2016, полис N 904/1224448828 от 30.06.2017 полис N 904/1387873544 от 06.06.2018.

Однако, страховщику о претензиях третьих лиц стало известно только при получении заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от Зинченко В.И. 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование своей ответственности во исполнение положений "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом Зинченко В.И. осуществлялось беспрерывно с 2014 года, соответственно между Зинченко В.И. и САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры: - полис N 094/3532811261 от 04.06.2014 сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015; - полис N 904/4242811261 от 01.06.2015 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016; - полис N 904/4932811261 от 01.07.2016 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2017; - полис N 9041224448828 от 30.06.2017 сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018; - полис N 904/1387873544 от 06.06.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2019; - полис N 9041545322823 от 06.06.2019 сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Пунктом восьмым каждого заключенного полиса перечислены прилагаемые документы подтверждающие заключение договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а именно: - заявление на страхование; - договор страхования ответственности нотариуса; - правила страхования; - копия приказа о назначении на должность нотариуса.

Истец указывает, что нотариус Зинченко В.И. своевременно уведомил страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, поскольку о факте возможного предъявления требований третьих лиц ему стало известно после даты вступления в силу Договора страхования гражданской ответственности нотариуса N 904/1224448828 от 30.06.2017, в связи с тем, что судебный акт, послуживший основанием обращения с требованиями к Зинченко В.И. вступил в законную силу 18.07.2017.

Однако пунктом 6.2.4 Договора N 904/1224448828 от 30.06.2017 установлена обязанность страхователя при предъявлении имущественных претензий или подачи против него иска в суд письменно, в течение суток (исключая выходные и праздничные дни) уведомить Страховщика об этом.

В данном случае первый процессуальный акт по делу N А40-52439/14-18-58Б в виде определения Арбитражного суда города Москвы был вынесен 18.08.2015, сам иск был подан истцом 06.03.2015, уточнение заявления истца по делу N А40-52439/14-18-58Б, где к нотариусу Зинченко предъявлялись требования имущественного характера в виде восстановления задолженности ОАО КБ "Стройкредит" на сумму 1 073 046 руб. 55 руб. перед нотариусом Зинченко В.И. было подано до вынесения определения Арбитражным судом города Москвы, то есть до 30.12.2016.

Суды пришли к выводу, что нотариусом не исполнены обязанности, установленные пунктом 6.2 Договора страхования N 904/1224448828 от 30.06.2017, а также при заключении всех договоров страхования Зинченко В.И. утаивал от страховщика наличие требований третьих лиц (в нарушение пункта 5.3 Правил страхования гражданской) с 2015 года до получения заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от 25.06.2019.

На этом основании суды сделали вывод о применении к данным правоотношениям пункта 2.2.3 Правил страхования, пункта 3.4 Договора страхования, пункта 5.3.2 правил страхования, указанных в абзацах 3, 4, 5, 6, 7 обжалуемого решения и об исключении из мотивировочной части которых просит третье лицо.

Иных доказательств письменного уведомления нотариусом Зинченко В.И. страховщика до 25.06.2019, в материалы дела не представлено.

Довод истца о неправомерности действий нотариуса при применении абз. 2, п. 1 ст. 401 ГК РФ, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств в размере 10 263 318 руб. 73 коп. с одного депозитного счета на другой, также опровергаются предоставленными доказательствами в материалах дела, получили должную оценку и отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в тексте Постановления Арбитражного суда Московской области 25.12.2017 по делу N А40-52439/14 указано, что установление наличия признаков недобросовестности в действиях клиента банка при совершении оспариваемой сделки не требуется и ссылка судов на положения ст. 10 ГК РФ не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку совокупность оснований для признания настоящих сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, так как в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к верному выводу, что истец неверно трактует вышеуказанные выводы судов и ошибочно считает, что вина нотариуса Зинченко В.И. установлена судебными актами по делу N А40-52439/2014.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Соответственно при совершении нотариальных действий по приему в депозит денежных средств и их выдаче кредиторам нотариус Зинченко В.И. не допустил недобросовестного поведения и не нарушил правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий.

Согласно п. 2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015 выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинен имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно отказали.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы Зинченко В.И. о необоснованном изложении действий нотариуса в мотивировочной части судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-308764/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский