Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-16263/20 по делу N А40-341969/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-341969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 12.01.2020

от ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Градэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, и на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Градэр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ООО "Градэр") о взыскании 812 298 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты.

ООО "Градэр" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 452 730 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 339 894 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.02.2020 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Градэр" процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 812 298 руб. 04 коп. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 812 298 руб. 04 коп. В указанной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 812 298 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Градэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО "Градэр" ссылается на то, что предмет лизинга удерживался и не выставлялся на продажу 8,5 месяцев. Стоимость предмета лизинга была занижена в 1,5 раза исключительно вследствие допущенного истцом, злоупотребления правом: продажа предмета лизинга была осуществлена недобросовестно и не в разумные сроки (через 9,5 месяцев после изъятия) осуществил продажу предмета лизинга, что само по себе повлекло занижение его стоимости в 1,5 раза. ООО "Градэр" полагает, что истец злоупотребил правом, при определении и выборе хранителей предмета лизинга и страховщика, согласовании неадекватной стоимости услуг, допустив завышение расходов на услуги хранителей и вознаграждение страховщика минимум в 1,5 раза. ООО "Градэр" в части отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции указывает на то, что дополнительное постановление подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Градэр" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, постановления, и дополнительного постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 30.08.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-14618-ДЛ.

В соответствии с указанным договором лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение предмет лизинга - полуприцеп-цистерна.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

Стороны заключили соглашение от 27.12.2018 о расторжении договора лизинга, в котором лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, в том числе взыскания неосновательного обогащения (пункт 2.5), и выразил готовность возместить убытки лизингодателя, размер которых определяется в виде разницы между суммой финансирования, платы за финансирование до даты реализации и прочих убытков (пени, расходы на хранение, транспортировку, страховке и т.п.) и суммой полученных лизинговых платежей без аванса и стоимости реализации предмета лизинга, т.е. соответствует порядку соотнесения взаимных предоставлений по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 2.6).

Предмет лизинга возвращен по акту от 18.12.2018, реализован по договору от 09.09.2019 по цене 1 441 260 руб., оплата получена по платежному поручению от 12.09.2019 N 1468, от 16.09.2019 N 2269.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 812 298 руб. 04 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить данную денежную сумму.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 812 298 руб. 04 коп. (дополнительное постановление), удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга, учитывая, что действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора, принимая во внимание, что предусмотренная договорами процентная ставка не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства, исходя из того, что возражений со стороны ООО "Градэр" на момент заключения договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ООО "Градэр" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга, пришел к выводу, что финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) составляет 812 298 руб. 04 коп. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", а потому удовлетворил требование АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 298 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Градэр" процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя в указанной части первоначальный иск, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем), установив, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицам, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сделал вывод о том, что требование в части взыскании с ООО "Градэр" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 730 руб. 55 коп., поскольку финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) составляет 812 298 руб. 04 коп. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг".

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод ООО "Градэр" о рассмотрении дела в незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, не установлено.

Определением председателя судебного состава от 24.08.2020 произведена замена судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-341969/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Колмакова В.В. Кобылянский